Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11868/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-30043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хаустова Н.А. по доверенность от 10.01.2013 N ВМ-05;

от заинтересованного лица - Никешин А.Ю. по доверенность от 11.01.2013 N 03-18/0198, Гужова Т.В. по доверенность от 04.06.2013 N 03-23/9144, Гукасова А.А. по доверенности от 04.12.2013 N 03-18/2249@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-30043/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ОАО "Мосстройпластмасс" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосстройпластмасс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-30043/13 требования ОАО "Мосстройпластмасс" удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2013 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 775 288 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области с 27.12.2012 по 21.02.2013 проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Мосстройпластмасс" на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., по результатам которой составлен акт N 591 камеральной налоговой проверки от 21.02.2013.

На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области принято решение N 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 781 622 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 06.06.2013 N 07-12/30391 по апелляционной жалобе ОАО "Мосстройпластмасс" решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 1206 от 05.04.2013 оставлено без изменения.

ОАО "Мосстройпластмасс" просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 1206 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 05.04.2013, ссылаясь на неправильное исчисление налоговым органом штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2010 ОАО "Мосстройпластмасс" представило в ИФНС России по г. Мытищи Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 3 876 443 руб.

Заявителем 16.09.2011 в порядке статьи 81 НК РФ в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным заявителя, составляет 3 908 111 руб.

Как указывает заявитель, по устному запросу инспекции общество 27.12.2012 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка 2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.

Представление указанной уточненной налоговой декларации было вызвано несоответствием данных по строкам декларации 040 раздела 1 и строки 230 раздела 3. В учетных данных инспекции в сроке 040 раздела 1 декларации не отразилась сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет.

При этом, заявитель указывает на то, что при подаче 16.09.2011 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 г. им получено извещение от оператора связи, согласно которому налоговая декларация не содержит ошибок (противоречий).

ИФНС России по г. Мытищи Московской области представлена в материалы дела уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. (л.д. 65), в которой по строке 040 указана сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 0 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., уплаченная на основании первичной налоговой декларации в общем размере 2 584 294 руб., была зачтена налоговым органом в погашение задолженности по налогу, поскольку 16.09.2011 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 0 руб.

При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., представленной в инспекцию 27.12.2012, ИФНС России по г. Мытищи Московской области привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 781 622 руб. 20 коп. в связи с невыполнением ОАО "Мосстройпластмасс" требований ст. 81 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и находит необоснованной позицию налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 775 288 руб. 60 коп. по следующим основаниям.

Как усматривается из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., представленной заявителем в налоговый орган 16.09.2011, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 3 908 111 руб. - строка 040 раздела 1 (л.д. 19-24).

В представленной в материалы дела налоговым органом данной декларации (л.д. 65) в сроке 040 раздела 1 сумма налога составляет 0 руб.

Однако в строке 3_120_05 (общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога) указан налога на добавленную стоимость в сумме 7 388 590 руб. и строке 3_220_03 (общая сумма НДС, подлежащая вычету) - 3 480 479 руб., в связи с чем налоговый орган должен был указать заявителю на несоответствие данных срок и просить дать пояснения по данному вопросу.

Кроме того, в налоговой декларации, представленной заявителем, сумма налога, исчисленная к уплате, указана.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик имеет возможность внести изменения в налоговую декларацию, несостоятельна, поскольку письменного заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ инспекция не заявляла.

Учитывая указанные противоречия в налоговой декларации, налоговая инспекция должна была сообщить об этом налогоплательщику, поскольку налоговая декларация передавалась по телекоммуникационным каналам связи и ошибки могли возникнуть ввиду какого-либо технического сбоя, в связи с чем является несостоятельной ссылка налогового органа на отсутствие такой обязанности в силу норм статьи 88 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о выявлении ошибок в налоговой декларации с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом, налоговый орган на основании данных налогоплательщика установил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, отразив ее в качестве недоимки в налоговой декларации (по данным инспектора).

Налоговый орган, злоупотребляя своими правами, не истребовал у заявителя какие-либо объяснения по вопросу противоречий в налоговой декларации, самостоятельно, без вынесения решения о зачете и извещения о нем заявителя, произвел зачет уплаченного за 2 квартал 2010 г. налога на добавленную стоимость, и лишь в декабре 2012 г. (спустя год после подачи уточненной декларации) указал на представление уточненной декларации, а впоследствии привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что представленная 16.09.2010 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. позволяет установить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 3 908 111 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 876 443 руб., согласно уточненной налоговой декларации - 3 908 111 руб.

Таким образом, недостающая сумма налога в соответствии со статьей 81 НК РФ, на момент подачи уточненной налоговой декларации составляет 31 668 руб., в связи с чем ИФНС России по г. Мытищи Московской области правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 333 руб. 60 коп. (31 668 руб. Ч 20% = 6 333 руб. 60 коп.).

Ссылка налогового органа на уплату налога лишь в сумме 2 584 294 руб. и правомерное исчисление штрафа в сумме 781 622 руб. 20 коп. не может быть признана обоснованной, поскольку согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. заявителем была указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 3 876 443 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При данных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2013 подлежит признанию недействительным в части привлечения ОАО "Мосстройпластмасс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 775 288 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-30043/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов