Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2101/14 по делу N А40-66312/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-66312/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1057746557329): Гаврилов А.Г., - доверенность от 02.12.2013;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1087746854150): Кебедов Д.М., - доверенность от 17.03.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746555811): представитель не явился;

закрытое акционерное общество "Норма" (с. Петрово-Дальнее, Красногорский район, Московская область, ОГРН 1025002874820): Подковырин В.П., - доверенность от 17.03.2014,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2013 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2013 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.02.2013, принятого по делу N 05-15/69-12, предписания, выданного на основании названного решения;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания", закрытое акционерное общество "Норма",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области) от 28.02.2013, принятого по делу N 05-15/69-12, предписания, выданного на основании названного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), закрытое акционерное общество "Норма".

Решением от 24.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.09.2013, постановления от 09.12.2013 в кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Норма" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.03.2014 в 12 часов 20 минут, явились представитель ОАО "Мосэнергосбыт", представитель УФАС России по Московской области и представитель ЗАО "Норма". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК".

Поскольку ОАО "МОЭСК" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ОАО "Мосэнергосбыт" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФАС России по Московской области. представитель ЗАО "Норма", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 24.09.2013, постановления от 09.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Московской области от 28.02.2013, принятого по делу N 05-15/69-12, которым ОАО "Мосэнергосбыт", являющееся хозяйствующим субъектом, признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части, касающейся злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии потребителям на территории Красногорского района Московской области, что выразилось в ущемлении интересов ЗАО "Норма" путем нарушения процедуры проведения проверки безучетного потребления электрической энергии, неправомерного введении ограничения режима потребления электрической энергии, осуществленного с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - постановление N 442), а также законность предписания о прекращении нарушения положений названной нормы материального права.

УФАС России по Московской области исходило из того, что, как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, между ЗАО "Норма" и ОАО "Мосэнергосбыт", на продажу (поставку) и покупку электрической энергии (мощности) 18.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 93203415. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Петрово-Дальнее. Инженером Химкинского участка Октябрьского ОТЭЭ СЭС филиала ОАО "МОЭСК" и главным специалистом того же филиала 10.09.2012 проведена внеплановая проверка расположенных по упомянутому адресу энергопринимающих устройств и приборов учета ЗАО "Норма". По результатам проверки 10.09.2012 составлены акт безучетного потребления электроэнергии N 20 КрРЭС, акт выполненных работ N 1300-Х, в которых установлено отсутствие внесения данных о присутствии во время проверки потребителя в лице представителя ЗАО "Норма". На основании материалов проверки ОАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка безучетного потребления электроэнергии ЗАО "Норма"; акты о неучтенном (безучетном) потреблении не соответствуют требованиям пункта 193 постановления N 442 в связи с не указанием в акте о неучтенном потреблении электрической энергии данных о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Согласно пункту 4.2.3. договора энергоснабжения от 18.12.2006 N 93203415 ОАО "Мосэнергосбыт" вправе ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения абонента в порядке, установленном Приложением N 3 к договору. Согласно пункту 2 названного Приложения ОАО "Мосэнергосбыт" письменно уведомляет абонента об ограничении режима потребления в случае нарушения им перечисленных ниже условий договора в следующие сроки: а) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, - за 5 рабочих дней; б) в случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (мощности) в день ограничения. Согласно пункту 3 того же Приложения уведомление об ограничении режима потребления вручается абоненту под расписку или передается факсимильными средствами связи. ЗАО "Норма" получило под расписку акт от 10.09.2012 N 20 КрРОС с нарушением сроков передачи, установленных пунктом 192 Постановления N 442. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (пункт 13 Правил ограничения). Названный акт не составлялся и его копия ЗАО "Норма" не направлялась. При этом ОАО "МОЭСК" не проверило соблюдение обществом подпункта "д" пункта 7 постановления N 442, согласно которому инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления. Следовательно, при введении полного ограничения режима потребления в отношении ЗАО "Норма", ОАО "Мосэнергосбыт" нарушен порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный как договором, так и постановлением N 442: ЗАО "Норма" не было уведомлено как о полном прекращении подачи электроэнергии в установленные порядке и сроки, так и о причинах введения полного прекращения подачи электроэнергии до его введения; акт о введении ограничения режима потребления в присутствии ЗАО "Норма" не был составлен.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о доказанности УФАС России по Московской области обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и выдачи.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", пунктов 176, 192 раздела X Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 298, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-66312/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева