Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1407/14 по делу N А40-64666/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-64666/13-135-611

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Картышов Р.А. - доверенность от 25.12.2013.,

от ответчика: Рогожина Т.Ю. - доверенность от 20.02.2013.,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На Азовской"

на решение от 18.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 28.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,

по иску товарищества собственников жилья "На Азовской" (ОГРН 1027700138597, 117452, г. Москва, ул. Азовская, д. 424, корп. 2)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Азовской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 842 773 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу товарищества собственников жилья "На Азовской" взыскано 439 970 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 11 799 рублей 41 копейка расходов по госпошлине, а также 10 833 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2010 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор N 07.6440274-ТЭ. По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленном размере, порядке и сроки. Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между сторонами. Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1.

Статьей 6 договора предусмотрено, что расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения канализации в Российской Федерации. Согласно пункту 7.1 оплата предоставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком при составлении платежей за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года использовался тариф на тепловую энергию в гигакалориях, который не подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду. Также истец ссылается на то, что ответчиком при начислении за отопление и вентиляцию в спорный период применялся некорректный коэффициент теплопотребления для тарифа "прочие" по отношения к тарифу "населения". В связи с неправильным применением тарифов у ответчика образовалось неосновательное обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются РЭК Москвы раздельно по видам теплоносителей - горячая вода и пар. Дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей Методическими указаниями не предусмотрена.

В 2010 году тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" устанавливался Постановлением РЭК Москвы от 21 декабря 2009 года N 110 и составлял 1 290 руб. 81 коп./Гкал. Тариф на тепловую энергию для расчетов с населением по ОАО "МОЭК" установлен Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-1111 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" составлял 1 190 руб. 03 коп./Гкал. и являлся льготным.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не допускается установление регулируемым организациям пониженного (льготного) тарифа на тепловую энергию для отдельных потребителей без определения прав потребителей на подобные льготы, законных оснований для их предоставления и источников компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли расчет истца, в котором не учтены существенные показатели, способные повлиять на размер тепловой энергии, необходимый для подогрева воды; определять его расчетным методом некорректно.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам, от 06 августа 2004 года N 20-э/2 тарифы на тепловую энергию устанавливаются без дифференциации по группам потребителем. При этом в расчетах за горячую воду собственники, владельцы нежилых помещений, строений, сооружений, а также нежилых помещений в многоквартирном доме должны применять тариф на тепловую энергию, установленный постановлением РЭК Москвы для потребителей (кроме населения) конкретной теплоснабжающей организации. Руководствуясь данными положениями, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Руководствуясь данными положениями суды обоснованно пришли к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-64666/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева