Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38598/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-64666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "На Азовской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.09.2013 г. по делу N А40-64666/13,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-611),

по иску Товарищества собственников жилья "На Азовской"

(ОГРН 1027700138597, 117452, г. Москва, ул. Азовская, д. 424, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев В.В. по доверенности от 20.02.2013 г., Картышов Р.А. по доверенности от 20.12.2012 г.;

от ответчика: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Азовской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.842.773 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

Решением от 08 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования в сумме 439.970 руб. 74 коп., а также взыскал расходы по госпошлине по иску в размере 11.799 руб. 41 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.833 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном размере, так как расчет истца является правильным.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

ТСЖ "На Азовской", действуя на основании Протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 14.06.2002 г., осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2.

01.07.2010 г. между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "На Азовской" заключен договор теплоснабжения N 07.644027-ТЭ. До 01.07.2010 г. между сторонами имел место договор энергоснабжения N 07.644179-ТЭ от 01.10.2009 г., предметом которых является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон, подписанном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в Приложении N 1.

По условиям договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с законодательством РФ, тариф на тепловую энергию в гигакалориях не подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не должен быть применен при расчетах с ТСЖ за потребленную горячую воду.

Приведенный расчет объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения произведен по данным общедомового прибора учета, водопроводного ввода для нужд горячего водоснабжения N 67467, установленного перед первой ступенью бойлера ГВС и ИТП N 07-09-029 ООО "МОЭК" (ввод N 13654.005) и общедомового узла учета тепловой энергии, установленного на вводе в дом, подтверждается платежными документами по договору истца с МГУП "Мосводоканал" N 405315 от 01.08.2009 г. и справками о количестве тепловой энергии с протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, ежемесячно передаваемых истцом ответчику.

В пределах г. Москвы ставка оплаты услуги подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии общедомовых и квартирных приборов учета воды на 2010 год установлена постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г.: 73,73 руб./куб.м., на 2011 год установлена постановлением Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г.: 82,14 руб./куб.м.

Как указывает истец, ответчик по данным общедомового прибора учета теплопотребления в Гкал, в актах приема-передачи энергоресурсов и расчетных ведомостях, на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения по договору некорректно начислил, всего на сумму 8.815.111 руб. 35 коп.

По данным общедомового прибора учета расхода ХВС для нужд горячего водоснабжения в куб.м., согласно расчетам МГУП "Мосводоканал" и расчету истца, подлежала оплате сумма в размере 6.003.110 руб. 87 коп.

В связи с этим, по мнению истца, за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г., разница оплате составляет 2.812.000 руб. 48 коп.

Кроме этого, истец указывает, что разница по начислениям за отопление и вентиляцию по Договору за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. образовалась вследствие применения МОЭК некорректного коэффициента теплопотребления для тарифа "прочие" по отношению к тарифу "население", что не соответствует условиям приложения N 3.1 к договору: 90,24% потребления тепла группой "население"; 9,76% - потребление тепла группой "прочие", в последнюю категорию входят и потребители - бюджетные организации. Данная разница составила 141.978 руб. 90 коп.

При расчете стоимости теплопотребления для нужд отопления использовались тарифы для группы потребителей "прочие", установленные Постановлением РЭК Москвы от 21.12.2009 N 110 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2010 год": 1523,16 руб./Гкал; Постановлением РЭК Москвы от 26.11.2010 N 218 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011 год": 1691,07 руб./Гкал.

При этом истец признает факт выставления счетов стороной ответчика в спорный период за услугу "отопление" по группе потребление "население" на меньшую сумму, а именно 111.206 руб. 19 коп.

С учетом этих обстоятельств Истец на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2.842.773 руб. 19 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию только неосновательное обогащение, возникшее по группе "население" вследствие выставления счетов за горячее водоснабжение (подогрев) в Гкал, а не куб. метрах в сумме 439.970 руб. 74 коп.

При этом Арбитражный суд города Москвы правильно исходил из следующего.

ОАО "МОЭК" производило сверку начислений ГВС с ГКУ ИС, истец подписал акт сверки за период июль - сентябрь 2010 года

Согласно указанным актам сверки, разница между выставленными счетами ОАО "МОЭК" за подогрев горячей воды и начислениями жителям за период июль 2010 - декабрь 2011 года составила 407.373 руб. 39 коп.

При этом использование истцом показаний прибора учета ОАО "Мосводоканал" для расчета объема потребленной тепловой энергии на подогрев воды, нельзя признать обоснованным, поскольку коэффициент "норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды" не может быть применен, так как законодательно не установлен, определять его расчетным методом не корректно, так как истцом не учитываются многие показатели, способные повлиять на размер тепловой энергии, необходимый для подогрева воды.

Процентное соотношение жилых и нежилых помещений, взятое за год, не может быть применено при перерасчете объема поставленной тепловой энергии. Счета, выставляемые в рамках договора N 07.644027-ТЭ, содержат распределение количества Гкал по группам потребления, в связи с чем и расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен помесячно, без укрупненных показателей.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении указанных нормативов показания приборов учета не принимаются во внимание.

При отсутствии (либо неприменимости) показаний общедомовых приборов учета воды и при применении для исчисления объема потребленной тепловой энергии только показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды, фактически перемещается граница эксплуатационной ответственности от наружной стены здания до стены квартиры и на ресурсоснабжающую организацию возлагается ответственность за потери во внутридомовых сетях, находящихся в управлении товарищества.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

При этом ответчиком представлен контррасчет количества и стоимости горячей воды в м3, где по подсчету ответчика сумма в пользу истца составляет 439.970 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются РЭК Москвы раздельно по видам теплоносителей - горячая вода и пар. Дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей Методическими указаниями не предусмотрена.

В 2010 году тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" устанавливался Постановлением РЭК Москвы от 21.12.2009 г. N 110 и составлял 1.290,81 руб./Гкал.

Тариф на тепловую энергию для расчетов с населением по ОАО "МОЭК" установлен Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" составлял 1.190,03 руб./Гкал. и являлся льготным.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не допускается установление регулируемым организациям пониженного (льготного) тарифа на тепловую энергию для отдельных потребителей без определения прав потребителей на подобные льготы, законных оснований для их предоставления и источников компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Учитывая указанную норму закона, Правительство Москвы распоряжением от 05.08.2004 N 1575-РП (в ред. от 11.08.2010) установило порядок возмещения расходов, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения города Москвы, проживающего в многоквартирных домах.

Отнесение к группе потребителей "Население" нежилых помещений, не используемых для нужд населения, приведет к возникновению выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возмещение которых может быть осуществлено только с привлечением дополнительных источников финансирования. Так как бюджетом города Москвы такое финансирование не предусмотрено, то это возможно лишь за счет других потребителей тепловой энергии, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусматривают, что коммунальные услуги для граждан предоставляются только в жилые помещения частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пунктам 48 и 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду включают в себя: Стоимость 1 куб. метра холодной воды - определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Расходы на подогрев воды определяются как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" Постановлением РЭК Москвы от 26.02.2010.

В соответствии с Перечнем потребителей-абонентов, отнесенных к группам по применению тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.02.2010 N 11, к 3-ей группе потребителей "Иные организации" относятся физические лица - собственники, владельцы нежилых помещений, строений, сооружений, а также нежилых помещений в многоквартирном доме.

Тарифы на тепловую энергию, согласно пункту 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, устанавливаются без дифференциации по группам потребителей. При этом в расчетах за горячую воду собственники, владельцы нежилых помещений, строений, сооружений, а также нежилых помещений в многоквартирном доме должны применять тариф на тепловую энергию, установленный постановлением РЭК Москвы для потребителей (кроме населения) конкретной теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в сумме 439.970 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, применив правила ст.ст. 106, 110 АПК РФ правильно возместил расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10.833 руб., исходя из частичного удовлетворения требований, суммы понесенных истцом расходов, разъяснений ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-64666/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Азовской" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский