Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1585/14 по делу N А40-48497/2013

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-48497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не, явился

от ответчика - Апухтина Е.В. по дов. от 05.09.2013 N 03

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, Москва)

о взыскании 72 658 353 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о взыскании 72 658 353 руб. 94 коп. долга.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик не выплатил субсидии на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчётах с управляющими организациями за период с сентября по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение ном процессуального права, а именно статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а именно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26 ноября 2013 года серия АС N 005923306, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-48497/13-16-485. Данное заявление содержит ссылки на статьи 39, 43 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N299-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 327, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, заявление ходатайство Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 27 января 2014 года вынесено определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

В этой связи, суд считает необходимым разъяснить, что заявитель в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться только в арбитражным суд, выдавший исполнительный лист, либо в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрен Федеральным арбитражным судом Московского округа, в связи с чем, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО "МОЭК" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" заключен договор от 02 февраля 2012 года N 01/12-Т "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению".

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 03 ноября 2011 года N 522-ПП "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы теплоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП".

При этом суд правильно указал, что в силу прямого указания Федерального закона от 14 апреля 1996 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, применяемые ОАО "МОЭК" в расчетах с контрагентами, подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14 апреля 1996 года N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости её производства, передачи и распределения, то во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательства были приняты нормативно правовые акты, в соответствии с которыми город Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

В период с июля 2008 года ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" является получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих организаций), расположенных в Северо-Западном административном округе города Москвы, при этом именно на префектуры административных округов Москвы были возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям (в том числе ОАО "МОЭК") субсидий, предусмотренных пунктом 3.1 распоряжения N 1575-РП.

Кассационная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что, факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям в период с сентября по декабрь 2012 года подтверждён надлежащими доказательствами, а именно договорами теплоснабжения, заключёнными между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями, показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель и другими документами.

Доказательства выплаты истцу субсидий перечисленных ответчику за указанный период на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с управляющими организациями в размере 72 658 353 руб. 94 коп. не представлены.

Фактическую поставку тепловой энергии, а также количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям ОАО "МОЭК" подтверждает показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию согласно выставленным счетам.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что неподписание актов приема-передачи не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения разницы в тарифах, поскольку количество потреблённой населением тепловой энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

В этой связи суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства согласно заключенному договору по выплате субсидии в целях покрытия убытков Теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, ответчик не выполнил.

Проверяя представленный истцом расчет, суд, обоснованно применил положения Распоряжения Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", указав, что сумма субсидии из бюджета определяется путем умножения количества поставленной тепловой энергии на межтарифную разницу, а межтарифная разница определяется как разность между среднеотпускным тарифом на тепловую энергию и тарифом, применяемым для расчетов с управляющими организациями по тарифу для населения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений против предъявленных требований. Кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты межтарифной разницы. Истец представил относимые и допустимые доказательства подтверждающие невыполнение ответчиком обстоятельств возложенных на него спорным договором и законодательством, доказательства иных обстоятельств ответчиком не представлены.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-48497/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева