Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-37584/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-48497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северно-Западного административного округа города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-48497/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-485),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; юр.адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-а)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северно-Западного административного округа города Москвы" (ОГРН: 1087746085712; юр.адрес: 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)

о взыскании 72.658.353 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Драголя О.А. доверенность б/н от 06 декабря 2012 года;

ответчика: Апухтина Е.В. доверенность N 03 от 05 сентября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о взыскании долга в размере 72.658.353 руб. 94 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не выплатил истцу субсидии на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчётах с управляющими организациями за период с сентября по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Порядок расчета субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению определен Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением". Сумма субсидии из бюджета определяется путем умножения количества поставленной тепловой энергии на межтарифную разницу. Межтарифная разница определяется как разность между среднеотпускным тарифом на тепловую энергию и тарифом, применяемым для расчетов с управляющими организациями по тарифу для населения.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" ОАО "МОЭК" является получателем субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.04 N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых пен (тарифов) при продаже товаров населению.

Москва, как субъект РФ, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население". Данное обстоятельство подтверждается соответствующими нормативно-правовыми актами и связано с тем, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости производства тепловой энергии, ее передачи и распределения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" заключен договор от 02.02.2012 N 01/12-Т "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению" (л.д. 57 - 116 т. 1).

Указанный договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 522-ПП от 03.11.2011 "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы теплоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП".

В период с июля 2008 года ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" является получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих организаций), расположенных в Северо-Западном административном округе г. Москвы, при этом именно на префектуры административных округов Москвы были возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям (в том числе ОАО "МОЭК") субсидий, предусмотренных пунктом 3.1 распоряжения N 1575-РП.

Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям в период с сентября по декабрь 2012 года подтверждается представленными в материалы дела: договорами теплоснабжения, заключёнными между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями, показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель и другими документами (тома дела со 2 по 44).

Между тем субсидии за указанный период на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с управляющими организациями, указанными в иске на сумму 72 658 353 руб. 94 коп. ответчиком не выплачены.

Фактическую поставку тепловой энергии, а также количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям ОАО "МОЭК" подтверждает показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию согласно выставленным счетам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно указал, что неподписание актов приема-передачи не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения разницы в тарифах, поскольку количество потреблённой населением тепловой энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства согласно заключенному договору по выплате субсидии в целях покрытия убытков Теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, ответчик не выполнил.

Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-48497/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северно-Западного административного округа города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский