Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-3526/14 по делу N А41-5128/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

N А41-5128/13

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Трансойл"

на постановление от 03.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Трансойл"

к ООО АПК "Племзавод "Яской"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 истек 03.12.2013.

Истец 02.12.2013 обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 03.10.2013, однако, в связи с нарушением норм ст.275 АПК РФ, регламентирующих порядок кассационного обжалования, кассационная жалоба 16.01.2014 возвращена ООО "Трансойл".

Устранив нарушение порядка подачи кассационной жалобы, истец 20.03.2014 повторно обратился в суд с кассационной жалобой с соблюдением требований ст.275 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы истец указывает, что первоначально кассационная жалоба была подана с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.276 АПК РФ, однако, жалоба ошибочно направлена в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа с нарушением порядка, предусмотренного ст.275 АПК РФ, в связи с чем, учитывая соблюдение срока подачи жалобы при первоначальном обращении, полагает уважительной причину пропуска срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего кассационную жалобу лица, в данном случае - ООО "Трансойл".

При первоначальной подаче истцом кассационной жалобы не были соблюдены нормы ч. 1 ст. 275 АПК РФ, соответственно, риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложен на ООО "Трансойл".

Учитывая, что установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, сам факт направления кассационной жалобы напрямую в суд кассационной инстанции не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При этом, суд также учитывает, что первоначально кассационная жалоба была направлена истцом посредством почтового отправления в предпоследний день срока подачи кассационной жалобы.

Поданная с нарушением ст.275 АПК РФ, кассационная жалоба письмом от 16.01.2014 N УД-43 возвращена ООО "Трансойл".

Повторно истец подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московской области 20.03.2014.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что повторное обращение с кассационной жалобой не освобождает сторону от обязанности учитывать требования ст. 276 АПК РФ о сроке подачи кассационной жалобы, а направление истцом первоначальной кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Поскольку ООО "Трансойл" не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обратиться с кассационной жалобой, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Трансойл".

Возвратить ООО "Трансойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от "28" ноября 2013 года N 940.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах, в том числе платежное поручение от "28" ноября 2013 года N 940.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.В.Жуков