Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-7970/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-5128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-5128/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Трансойл" (ИНН: 7724655572, ОГРН: 1087746411598) к ООО АПК "Племзавод "Ямской" (ИНН: 5009044509, ОГРН: 1045002001945) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО АПК "Племзавод "Ямской" о взыскании задолженности по договору поставки N 11-АОВ от 12.03.2012 г. в размере 1062625 руб. 40 коп., пени в размере 670341 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с погашением задолженности в полном объеме, отказался от взыскания суммы основного долга и увеличил пени до 737634 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО АПК "Племзавод "Ямской" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 11-АОВ, по условия которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям приложения N 3 к договору, поставка осуществляется путем доставки товара на склад покупателя не позднее 3-х рабочих дней после списания денежных средств с расчетного счета покупателя и получения поставщиком письменной заявке покупателя, указанной в п.1.3 договора.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-44), который ответчик принял без предъявления претензий по качеству и количеству товара, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе "груз получил".

Согласно п. 1 приложения N 2 к договору покупатель оплачивает полученный товар на основании счетов выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец начислил неустойку на основании п.5.1 договора и ст. 330 ГК РФ за период с марта 2012 г. по январь 2013 г. (общий период исходя из сроков поставки по каждой товарной накладной) в сумме 737634 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в силу статей 8, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание (получение) неустойки, которая может быть установлена соглашением сторон в договоре, что имело место и по настоящему делу.

Условия, содержащиеся в Приложении N 2 к договору фактически были изменены сторонами в результате конклюдентных действий, таких как осуществление ответчиком платежей по поставленному товару в соответствии с подписанными товарными накладными (л.д. 86-117), а также двусторонним актом (л.д. 13-16).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение сторонами конклюдентных действий рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как факт принятия товара является конклюдентными действиями по изменению порядка отгрузки товара, однако данные действия по принятию товара не свидетельствуют об изменении условий о порядке оплаты товара и соответственно не изменяют основания для начисления неустойки.

Согласно п. 1 приложения N 2 к договору покупатель оплачивает полученный товар на основании счетов выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доказательств выставления счетов в адрес ответчика не представил.

Следовательно, в порядке ст. 328 ГК РФ истец не представил доказательств выполнения своих встречных обязательств, предшествующих оплате товара, в следовательно, оснований подтверждающих наличие вины ответчика по неоплате товара.

Кроме того из п. 5.1 договора следует, что при несвоевременной оплате товара с нарушением сроков, указанных в Приложении N 3 к договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента исполнения срока исполнения обязательств по оплате.

Однако Приложение N 3 к договору не содержит обязательств ответчика по оплате товара, так как данное приложение регулирует порядок отгрузки товара, после его оплаты.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом ст.ст. 328, 330, 401, 431 ГК РФ и положений п. 5.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнения истцом встречных обязательств, обуславливающих наличие оснований для ее начисления, а кроме того сторонами не согласовано с учетом приложения N 3 к договору, что именно за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате ответчиком, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-5128/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова