Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2182/14 по делу N А40-65857/2012

г. Москва

8 марта 2014 г.

Дело N А40-65857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Степанова Дарья Сергеевна, паспорт, доверенность от 27 декабря 2013 года,

от ответчика - Светкин Евгений Григорьевич, директор, решение учредителя от 28 июня 2013 года; Медведева Екатерина Сергеевна, паспорт, доверенность от 24 сентября 2013 года,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Сабаево"

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

о взыскании сумм долга и неустойки и обратить взыскание на имущество

к ООО АПК "Сабаево"

и встречному иску о взыскании упущенной выгоды путем зачета первоначального требования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "САБАЕВО" (далее - ответчик) суммы 20 021 058 рублей 92 копейки, составляющей 7 970 160 рублей задолженности за поставленную по договору N 2008/РГП-467 от 30.06.2008 племенную продукцию за период с 27.05.2009 по 27.02.2012, 8 065 801 рублей 92 копейки неустойки за просрочку платежа, 3 985 097 рублей платежей в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи до 28.08.2013, при этом в счет погашения задолженности по договору купли продажи истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, являющееся предметом договора залога.

Определением от 07.02.2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "АПК "САБАЕВО" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" упущенной выгоды в связи с поставкой некачественной племенной продукции в размере 6 102 418 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.08.2013 заявленные ОАО "Росагролизинг" требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 7 970 160 рублей, неустойки в сумме 56 275 рублей 37 копеек; встречные исковые требования ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" удовлетворены в сумме 6 102 418 рублей и путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 1 867 742 рубля задолженности, 56 275 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Росагролизинг", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 11 955 257 рублей основного долга, 2 700 000 рублей неустойки, а также в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО", являющееся предметом договора залога от 28.08.2008 N 2008/ЗРГП-467. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" и в удовлетворении встречного иска ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ОАО "Росагролизинг" кассационной жалобы не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Росагролизинг" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Продавец) и ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.06.2008 N 2008/РГП-467, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя племенных животных, виды, порода, количество голов и общая стоимость которых указана в Спецификации (Приложении N 1) к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить племенной товар.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику племенных животных в количестве 116 голов на общую сумму 14 355 948 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2008 и ответчиком не оспаривается.

Порядок оплаты за племенной товар сторонами согласован в Приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2008), являющемся Графиком осуществления платежей.

Ответчик обязательства по оплате полученной племенной продукции исполнял ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара составила 7 970 160 рублей (за период с 27.05.2009 г. по 27.02.2012), что послужило основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд за принудительным взысканием долга в указанной сумме и неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.4 договора купли-продажи в сумме 8 065 801 рубль 92 копейки, а также за взысканием в счет досрочного исполнения обязательств по договору суммы 3 985 097 рублей.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречащий положениям статьи 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части, а также в части взыскания неустойки, отказав при этом в части взыскания 3 985 097 рублей в счет досрочного исполнения обязательства по договору купли-продажи за период, по которому была начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 2008/РГП-467 от 30.06.2008, поскольку действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, указал на непредоставление ответчиком документов, подтверждающих рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при неправильном применении судом норм права.

Во встречном иске ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" просило взыскать с ОАО "Росагролизинг" упущенную выгоду в связи с поставкой некачественной племенной продукции в размере 6 102 418 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части удовлетворения встречного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Росагролизинг" к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи в связи с недоказанностью.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 ООО "Агропромышленная компания "Сабаево" не согласно (кроме выводов относительно отклонения заявления ОАО "Росагролизинг" о пропуске срока исковой давности по заявленному встречному иску), считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Росагролизинг" убытков за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи, считает, что обоснованность встречных исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не получили оценку суда апелляционной инстанции, а также указывает на доказанность причинной связи между допущенными ОАО "Росагролизинг" нарушениями договорных условий по качеству племенной продукции и возникшими у ООО "Агропромышленная компания "Сабаево" убытками.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции были приняты во внимание представленные ООО "Агропромышленная компания "Сабаево" в подтверждение своей позиции доказательства, с учетом их оценки арбитражным судом первой инстанции, что нашло отражение в вынесенном и обжалуемом постановлении суда.

Так, судом апелляционной инстанции по данному эпизоду установлено, что племенные животные, поставленные ООО "Агропромышленная компания "Сабаево" продавцом, были отобраны непосредственно покупателем в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору купли продажи и приняты покупателем по акту приема-передачи от 28.08.2008 без каких-либо замечаний и претензий. Доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении ООО "Агропромышленная компания "Сабаево" требований об устранении недостатков, либо требований о замене товара, в материалах дела отсутствуют, истцом по встречному иску не представлены, а ОАО "Росагролизинг" наличие таких требований от покупателя отрицает.

Представленный акт на проведение диагностических исследований на беременность коров и телок от 28.02.2010, свидетельствующий, по мнению ООО "Агропромышленная компания "Сабаево" о поставке племенных животных с недостатками (некачественной племенной продукции), признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку составлен при отсутствии представителей ОАО "Росагролизинг", при этом спустя 1,6 года после поставки племенных животных и их принятия, кроме того, доказательства того, что указанные в акте диагнозы, установленные животным, были получены ими до их передачи продавцом покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи, а не в связи с иными обстоятельствами (недостаточным количеством качественного корма, неудовлетворительной зоотехнической работой, и т.п.), связанными с условиями содержания животных ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" после их приобретения у ОАО "Росагролизинг", в материалах дела отсутствуют, истцом по встречному иску не доказаны.

Также суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что при расчете упущенной выгоды истец по встречному иску исходил из сроков получения товарного скота (27 месяцев), себестоимости 1 центнера живого веса скота по бухгалтерии предприятия, возможной прибыли от продажи 1 головы скота весом 400 кг и среднемесячной прибыли на 1 голову скота, однако доказательств того, что ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" за 27 месяцев получало 1 голову скота весом 400 кг и прибыль от продажи 1 головы скота в сумме 33 040 рублей, а в месяц 1 223 рублей 70 копеек истцом по встречному иску не представлено. При этом данный расчет не подтвержден документально, сделан без учета произведенных ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" расходов на получение товарного скота, без вычета платежей по договору купли-продажи за переданных по договору племенных животных, и не может быть положен в основу определения размера упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ОАО "Росагролизинг" поставлена племенная продукция, имеющая недостатки, которые возникли до передачи ее покупателю ООО "АПК "САБАЕВО", а также свидетельствуют о недоказанности истцом по встречному иску заявленной им к взысканию упущенной выгоды, об отсутствии причинной связи между действиями ОАО "Росагролизинг" по исполнению обязательств по договору купли-продажи и возникновением у ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" убытков в виде упущенной выгоды, и, как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для привлечения ОАО "Росагролизинг" к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи суммы 3 985 097 рублей.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции исходил из предусмотренного пунктом 7.6 договора условия о том, что в случае просрочки платежа по договору свыше 30 календарных дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору (сумму закрытия сделки), а покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение 10 дней с момента направления продавцом письменного требования. Такое требование об уплате указанной выше суммы было направлено истцом ответчику 30.03.2013 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.27-30). Оснований полагать, что указанная сумма является мерой ответственности, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку данное обстоятельство не следует ни из содержания пункта 7.6 договора, ни из содержания других условий договора, кроме того, указанная сумма, составляющая 6 периодических платежей по 664 180 рублей, подлежала оплате по состоянию на 28.08.2013.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленную племенную продукцию в размере 3 985 097 рублей. Также судом учтено наличие за ответчиком задолженности по оплате продукции за период с 27.05.2009 по 27.02.2012 в сумме 7 970 160 рублей. Таким образом, общая сумма долга ООО "Агропромышленная компания "САБАЕВО" перед истцом составила 11 955 257 рублей, которая и была обоснованно взыскана судом в пользу ОАО "Росагролизинг".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части снижения требуемой ОАО "Росагролизинг" неустойки.

Суд первой инстанции, снижая заявленную истцом неустойку, исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по данному эпизоду, исходил из установления того, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таких исключительных случаев для снижения неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, установлено не было, таким образом, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы ниже суммы, которая могла быть исчислена исходя из однократной ставки банковского процента, установленной Банком России.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Также в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не обжалуются.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-65857/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Сабаево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков