Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38614/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-65857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-65857/2012, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-50),

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 102770000103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "САБАЕВО" (ОГРН 1041320003471, ИНН 1313901936)

о взыскании 20 021 058 руб. 92 коп., обращении взыскания на имущество

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "САБАЕВО"

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскан6ии 6 102 418 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Росагролизинг": Медведева Е.С. по доверенности от 24.09.2013 г.

от ООО "АПК "Сабаево": Светкин Е.Г. - генеральный директор, Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2012 г. N 262\д

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "САБАЕВО" (далее - ООО "АПК "САБАЕВО") суммы 20 021 058 руб. 92 коп., составляющей 7 970 160 руб. - задолженность за поставленную по договору N 2008/РГП-467 от 30.06.2008 г. племенную продукцию за период с 27.05.2009 г. по 27.02.2012 г., 8 065 801 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку платежа, 3 985 097 руб. - платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи до 28.08.2013 г., при этом в счет погашения задолженности по договору купли продажи истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, являющееся предметом договора залога от 28.08.2008 г. N 2008\ЗРГП-467.

Определением от 07.02.2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "АПК "САБАЕВО" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" упущенной выгоды в связи с поставкой некачественной племенной продукции в размере 6 102 418 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-65857/2012 требования, заявленные ОАО "Росагролизинг", удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 7 970 160 руб., неустойки в сумме 56 275 руб. 37 коп.; встречные исковые требования ООО "АПК "САБАЕВО" удовлетворены в сумме 6 102 418 руб. и путем зачета первоначальных и встречных требования с ООО "АПК "САБАЕВО" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 1 867 742 руб. задолженности, 56 275 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Росагролизинг", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Росагролизинг", и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке некачественной племенной продукции, в материалах дела отсутствуют и ООО "АПК "САБАЕВО" не представлены.

Заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки на 99,3 %, а также на неправомерность выводов суда о том, что заявленная к взысканию сумма 3 985 097 руб. является ответственностью, поскольку указанная сумма является задолженностью за поставленный товар и представляет сумму закрытия сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (Продавец) и ООО "АПК "САБАЕВО" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-467, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя племенных животных, виды, порода, количество голов и общая стоимость которых указана в Спецификации (Приложении N 1) к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить племенной товар.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику племенных животных в количестве 116 голов на общую сумму 14 355 948 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты за племенной товар сторонами согласован в Приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2008 г.), являющемся Графиком осуществления платежей.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по оплате полученной племенной продукции исполнял ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара составила 7 90 160 руб. (за период с 27.05.2009 г. по 27.02.2012 г.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд за принудительным взысканием долга в указанной выше сумме, и неустойки, рассчитанной на основании п. 7.4 договора купли-продажи, в сумме 8 065 801 руб. 92 коп., а также - за взысканием в счет досрочного исполнения обязательств по договору суммы 3 985 097 руб.

В свою очередь ООО "АПК "САБАЕВО" во встречном иске просит взыскать с ОАО "Росагролизинг" упущенную выгоду в связи с поставкой некачественной племенной продукции в размере 6 102 418 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска, а также - в части исковых требований, заявленных ОАО "Росагролизинг", о взыскании долга в сумме 7 90 160 руб. и неустойки в сумме 56 275 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Росагролизинг", отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности встречного иска не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются неправомерными.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ОАО "Росагролизинг" к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи истцом по встречному иску не доказана.

В частности, истец по встречному иску ссылается на то, что Продавцом в лице ОАО "Росагролизинг" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи и поставлен некачественный племенной товар, в результате чего ООО "АПК "САБАЕВО" недополучило доход в связи с отсутствием выхода и реализацией приплода в размере 6 102 418 руб.

В качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении ОАО "Росагролизинг" условий договора по качеству поставленной племенной продукции, истцом по встречному иску в материалы дела представлен комиссионный акт на проведение диагностических исследований на беременность коров и телок от 28.02.2010 г.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 469 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьями 474, 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Как видно материалов дела и не оспаривается ООО "АПК "САБАЕВО", племенные животные, поставленные ему Продавцом, были отобраны непосредственно Покупателем в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору купли продажи и приняты Покупателем по акту приема-передачи от 28 августа 2008 года без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом в соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ООО "АПК "САБАЕВО" требований об устранении недостатков, либо требований о замене товара, в материалах дела отсутствуют, истцом по встречному иску не представлены, а ОАО "Росагролизинг" наличие таких требований от Покупателя отрицает.

Претензия от 24.03.2010 г., на которую ссылается суд, в материалах дела отсутствует и оснований полагать, что данная претензия была направлена ООО "АПК "САБАЕВО" в связи с выявленными недостатками поставленной ОАО "Росагролизинг" племенной продукции, у судебной коллегии не имеется.

Акт на проведение диагностических исследований на беременность коров и телок от 28.02.2010 г. не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке племенных животных с недостатками (некачественной племенной продукции).

Так, указанный акт составлен при отсутствии представителей Продавца - ОАО "Росагролизинг" - спустя 1,6 года после поставки племенных животных и их принятия Покупателем (ООО "АПК "САБАЕВО"); при этом доказательства того, что указанные в акте диагнозы, установленные животным, были получены ими до их передачи Продавцом Покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи, а не в связи с иными обстоятельствами (недостаточным количеством качественного корма, неудовлетворительной зоотехнической работой, и т.п.), связанными с условиями содержания животных ООО "АПК САБАЕВО" после их приобретения у ОАО "Росагролизинг", в материалах дела отсутствуют, истцом по встречному иску не доказаны.

Судебная коллегия также отмечает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, при расчете упущенной выгоды, истец по встречному иску исходил из сроков получения товарного скота (27 месяцев), себестоимости 1 центнера живого веса скота по бухгалтерии предприятия, возможной прибыли от продажи 1 головы скота весом 400 кг и, соответственно, среднемесячной прибыли на 1 голову скота.

Между тем, доказательства того, что ООО "АПК "САБАЕВО" за 27 месяцев получало 1 голову скота весом 400 кг и прибыль от продажи 1 головы скота в сумме 33 040 руб., а в месяц - 1 223,7 руб. истец по встречному иску не представил.

Более того, указанный расчет не подтвержден документально, сделан без учета произведенных ООО "АПК "САБАЕВО" расходов на получение товарного скота, без вычета платежей по договору купли-продажи за переданных по договору племенных животных, и не может быть положен в основу определения размера упущенной выгоды.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ОАО "Росагролизинг" поставлена племенная продукция, имеющая недостатки, которые возникли до передачи ее покупателю - ООО "АПК "САБАЕВО", а также свидетельствуют о недоказанности истцом по встречному иску заявленной им к взысканию упущенной выгоды, об отсутствии причинной связи между действиями ОАО "Росагролизинг" по исполнению обязательств по договору купли-продажи и возникновением у ООО "АПК "САБАЕВО" убытков в виде упущенной выгоды, и, как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения ОАО "Росагролизинг" к ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет заявление ОАО "Росагролизинг" о пропуске ООО "АПК "САБАЕВО" срока исковой давности по заявленному им встречному иску, поскольку, как указывает истец по встречному иску, о нарушенном праве узнал 28.02.2010 года, т.е. с момента составления комиссионного акта на проведение диагностических исследований от 28.02.2010 г. Основания полагать иное ответчиком по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АПК "САБАЕВО" в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи суммы 3 985 097 руб.

Из договора купли-продажи усматривается, что в п. 7.6 стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки платежа по договору свыше 30 календарных дней Продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору (сумму закрытия сделки), а Покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение 10 дней с момента направления Продавцом письменного требования.

Такое требование об уплате указанной выше суммы было направлено истцом ответчику 30.03.2013 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.27-30).

Оснований полагать, что указанная сумма является мерой ответственности, как указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку данное из содержания ни пункта 7.6 договора, ни из содержания других условий договора не следует; более того, указанная сумма, составляющая 6 периодических платежей по 664 180 руб., подлежала оплате по состоянию на 28.08.2013 года.

Следовательно, указанные выше требования истца о взыскании с ответчика суммы 3 985 097 руб. (долг за поставленную племенную продукцию) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а с учетом наличия задолженности по оплате продукции за период с 27.05.2009 г. по 27.02.2012 г. в сумме 7 970 160 руб. общая сумма долга ООО "АПК "САБАЕВО" составляет 11 955 257 руб., которая и подлежит взысканию в пользу ОАО "Росагролизинг".

Оспаривая решение суда, ОАО "Росагролизинг" также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил требуемую истцом неустойку до 56 275 руб. 37 коп., то есть в 99, 3%.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты полученной племенной продукции, определенных договором аренды, которая составляет 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, заявленный истцом период просрочки составляет от 1009 до 3 дней.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 56 275 руб. 37 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, суд первой инстанции, не установив наличие таких исключительных случаев для снижения неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, произвольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 56 275 руб. 37 коп., то есть ниже суммы, которая могла быть исчислена исходя из однократной ставки банковского процента, установленной Банком России, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате племенной продукции, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию и подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 700 000 руб. (в пределах двукратной учетной ставки Банка России).

Как видно из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АПК "САБАЕВО" в обеспечение обязательств последнего по указанному выше договору купли-продажи был заключен договор залога племенных животных N 2008/ЗРГП-467 от 28.08.2008 г., в соответствии с условиями которого Залогодатель (ООО "АПК "САБАЕВО") передает Залогодержателю (ОАО "Росагролизинг") в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, и в соответствии с условиями которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи.

Согласно договору залога залоговая стоимость предмета залога составляет 14 355 948 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17 февраля 2011 года N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, вывод суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-65857/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "САБАЕВО" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 11 955 257 руб. основного долга, 2 700 000 руб. неустойки. В счет погашения задолженности обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "САБАЕВО", являющееся предметом договора залога от 28.08.2008 г. N 2008/ЗРГП-467.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Росагролизинг" и в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "САБАЕВО" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "САБАЕВО" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 129 105 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова