Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2645/14 по делу N А40-85646/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-85646/13-89-545

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" -Волкова Е.А., дов от 13.03.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" - Минза О.В., дов. от 26.03.2014,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, принятое судьей Акименко О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

о взыскании суммы штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" (далее - ООО "Немецкая марка", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 202376 руб. 10 коп. по договору оказания услуг N 594 от 09.08.2007.

Истец мотивировал свои требования тем, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана штрафная неустойка в размере 100000 руб.00 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказано, в связи с применением судом по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "ФПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обосновывая жалобу, истец указывает, что стороны волеизъявлением установили данный размер неустойки, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела. Полагает, что судом правомерно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.08.2007 между ОАО "РЖД" и ООО "Немецкая марка" заключен договор возмездного оказания услуг N 594 по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем пассажирских вагонов поездов формирования Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД; по стирке, химической чистке и упаковке постельного белья и съемного мягкого инвентаря, перечень и описание которого приведены в приложениях N 1, 3 к договору.

Между ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" и ООО "Немецкая марка" 29.03.2010 заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-185/10 (6)-594/08, в соответствии с которым ОАО "РЖД" передало права заказчика в полном объеме ОАО "ФПК" с 01.04.2010.

Согласно пункту 5.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-594 (ФПД)(10) от 02.04.2012), в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (п.4.8) исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря. Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда на конечную станцию следования. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается.

Как правильно установили суды обеих инстанций в июне 2012 года были выявлены нарушения условий, предусмотренных договором, что подтверждается актами проверки, в связи с чем истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 392 967 руб. 55 коп.

Оспаривая судебный акт в части снижения судом заявленной ко взысканию неустойки истец указывает, что стороны волеизъявлением установили данный размер неустойки; у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суды, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришли к выводу, что заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Судами учтены обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательства ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебные акты в части взыскания 100000 руб. 00 коп. неустойки сторонами не оспариваются, что свидетельствует о правовой определенности сторон в указанной части спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебные актов), для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-85646/13-89-545 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова