Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41136/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-85646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.09.2013 г. по делу N А40-85646/13,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой,34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34 )

о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 202 376 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушаков С.В. по доверенности N 161-Д от 26.07.2012;

от ответчика: Афанасьева М.А. по доверенности от 20.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к ООО "Немецкая марка" о взыскании штрафной неустойки в размере 202.376 руб. 10 коп по договору оказания услуг N 594 от 09.08.2007 года.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана штрафная неустойка в размере 100.000 руб. неустойки, а также госпошлина в размере 7.047 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобы возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между ОАО "РЖД" и ООО "Немецкая марка" заключен договор возмездного оказания услуг N 594 по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем пассажирских вагонов поездов формирования Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД; по стирке, химической чистке и упаковке постельного белья и съемного мягкого инвентаря, перечень и описание которого приведены в приложениях N 1, 3 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД", ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Немецкая марка" 29.03.2010 было заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-185/10 (6)-594/08, в соответствии с которым ОАО "РЖД" передало права заказчика в полном объеме ОАО "ФПК" с 01.04.2010.

В соответствии с п.5.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-594 (ФПД)(10) от 02.04.2012), в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО "ФПК", имущества без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (п.4.8) исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря. Основанием для начисления неустойки за нарушения, является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда на конечную станцию следования. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, в июне 2012 г. были выявлены нарушения условий, предусмотренные договором, что подтверждается актами проверки, в связи с чем истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 392 967 руб. 55 коп.

Претензия N ВЧЮ-147 от 08 октября 2012 г. об оплате неустойки, направленные истцом в адрес ответчика, полученная им 29 ноября 2012 г., оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 100.000 руб. 00 коп.

Кроме того, отсутствие единой цветовой гаммы не может повлечь каких-либо негативных последствий для истца, в том числе, связанных с выплатой штрафов клиентам. Отсутствие единой цветовой гаммы постельного белья не может повлечь возникновение каких-либо убытков для истца. Имущество фактически было использовано по назначению, а также отсутствовали иные недостатки по качеству, соответственно, для истца негативные последствия не наступили, а само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в указанной выше части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст.110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2013.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пункта 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-85646/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов