Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2331/14 по делу N А40-26041/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-26041/13-76-248

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сороколад О.А., доверенность N 4-47-1326/3 от 27.12.2013 года;

от ответчика - Ефимов А.В., доверенность б/номера от 29.01.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Инвестгаражстрой"

о выделении в натуре доли гор. Москвы в инвестиционном объекте и о признании права собственности гор. Москвы в инвестиционном объекте,

третье лицо - ГСК "Калибр-плюс"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском к ООО "Инвестгаражстрой" о выделении в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а в части нежилых помещений 450,4 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 6, 15, 16, 17, пом. VII, комн. 2, пом. XI, комн. 1; этаж 2, пом. 1, комн. 24 - 27, 29), а также 21 машиноместо общей площадью 416,5 кв. м (этаж 4, пом. I, комн. 3, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 25, этаж 5, пом. I, комн. 6, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 22, 26); о признании права собственности города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а, в части нежилых помещений 450,4 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 6, 15, 16, 17, пом. VII, комн. 2, пом. XI, комн. 1; этаж 2, пом. 1, комн. 24 - 27, 29), а также 21 машиноместо общей площадью 416,5 кв. м (этаж 4, пом. I, комн. 3, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 25, этаж 5, пом. I, комн. 6, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 22, 26). К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГСК "Калибр-плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 76-77, 92-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2000 между Правительством Москвы (администрация), ООО "Инвестгаражстрой" (инвестор) и ГСК "Калибр-плюс" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт N 3/00-К на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки с сервисными службами по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а. Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений к нему инвестор произвел работы по строительству комплекса, включающего многоэтажный гараж-стоянку с магазином, сервисными службами (мойка - СТО) по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а. Объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 07.04.2006 N 801.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 14.07.2004 N 2476 данному объекту был присвоен адрес: Новомосковская ул., д. 1. П. 4 дополнительного соглашения N 1 к контракту от 25.12.2000 N 3/00-К внесены дополнения в п. 3.1 контракта: 40% торговых площадей и офисных помещений - доля города безвозмездно); 60% торговых площадей и офисных помещений - инвестору в собственность. Из выписка из техпаспорта от 30.08.2006 N 3130/29 по состоянию на 20.07.2004, экспликации от 26.07.2007 МосгорБТИ по состоянию на 20.07.2004 усматривается, что общая площадь объекта составляет 6463,4 кв.м., в том числе: 2036,5 кв.м. - площадь 100 машиномест; 1130,1 кв.м. - нежилая площадь, подлежащая разделу; 3296,8 кв.м. - площадь помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта. В соответствии с документами ТБТИ, полезной нежилой площадью являются следующие помещения общей площадью 1130,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 6, 8 - 17, пом. III, комн. 1, пом. VII, комн. 2, пом. VIII, комн. 3, пом. XI, комн. 1; этаж 2, пом. 1, комн. 23 - 36, 46; этаж 3, пом. 1, комн. 38; этаж 4, пом. 1, комн. 34; этаж 5, пом. 1, комн. 34), в том числе: 40% Администрации - 450,4 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 6, 15, 16, 17, пом. VII, комн. 2, пом. XI, комн. 1; этаж 2, пом. 1, комн. 24 - 27, 29). Площадь 100 машиномест составляет 2036,5 кв. м (этаж 2, пом. 1, комн. 1 - 20; этаж 3, комн. 1 - 26 (м/м 21 - 46); этаж 4, пом. 1, комн. 1 - 27; этаж 5, пом. 1, комн. 1 - 27), в том числе: 20% Администрации - 21 машиноместо общей площадью 416,5 кв. м (этаж 4, пом. 1, комн. 3, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 25, этаж 5, пом. 1, комн. 6, 9, 10, 11, 13, 15, 19, 22, 26).

В п.п. 3.5, 4.3, 5.1, 5.1.5 контракта стороны предусмотрели, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта. При этом после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта они должны были обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов. Причем сроки реализации указанных положений в соответствии с п. 4.3 контракта были определены не более трех месяцев со дня утверждения акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Между тем, доказательств подписания Акта реализации сторонами не представлено.

Кроме того, в п.п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 1 марта 2013 года. По вопросу возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, подлежат применению положения ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В случае, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8.1, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами, то данный факт дает сторонам по этому договору право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также возможность защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному договору, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Кроме того, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект за ответчиком, то признание права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности, на которую истец просит признать право собственности, в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что Правительство Москвы, предъявляя настоящие исковые требования, неправильно определило способ защиты нарушенных прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26041/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский