Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-20118/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-26041/13

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013г.по делу N А40-26041/13 шифр (76-248), вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску (заявлению) Правительства Москвы

к ООО "Инвестгаражстрой"

о выделении в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а в части нежилых помещений 450,4 кв.м ( этаж 1,пом. I, комн. 1-6,15,16,17, пом.VII, комн.2, пом. XI, комн.1; этаж 2, пом.1, комн.24-27, 29), а так же 21 ма-шиноместо общей площадью 416,5 кв.м (этаж 4, пом. I, комн. 3,5,11,12,13,18,19,20,22,23,25, этаж 5, пом. I, комн. 6,9,10,11,13,15,19,22,26); о признании право собственности города Мо-сквы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а в части не-жилых помещений 450,4 кв.м ( этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 15,16, 17, пом.VII, комн.2, пом. XI, комн.1; этаж 2, пом.1, комн.24-27, 29), а так же 21 машиноместо общей площадью 416,5 кв.м (этаж 4, пом. I, комн. 3, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 25, этаж 5, пом. I, комн. 6,9,10,11,13,15,19,22,26)

При участии сторон:

от истца: Правительства Москвы - Петрик А.А. по доверенности от 24.10.2012 г.

от ответчика: ООО "Инвестгаражстрой" - Ефимов А.В. ордер N 45

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестгаражстрой" о выделении доли в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а в части нежилых помещений 450,4 кв.м ( этаж 1,пом. I, комн. 1-6,15,16,17, пом. VII, комн.2, пом. XI, комн.1; этаж 2, пом.1, комн.24-27, 29), а так же 21 машиноместообщейплощадью416,5 кв.м (этаж 4, пом. I, комн. 3,5,11,12,13,18,19,20,22,23,25, этаж 5, пом. I, комн. 6,9,10,11,13,15,19,22,26); о признании право собственности города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, ул. Новомосковская, вл. 1а в части нежилых помещений 450,4 кв.м ( этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 15,16, 17, пом. VII, комн.2, пом. XI, комн.1; этаж 2, пом.1, комн.24-27, 29), а так же 21 машиноместо общей площадью 416,5 кв.м (этаж 4, пом. I, комн. 3, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 25, этаж 5, пом. I, комн. 6,9,10,11,13,15,19,22,26).

В предварительном судебном заседании 14.06.2013 г. ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ" заявлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления.

Определением от 23.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ" о рассмотрении встречного искового заявления.

ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, соответствуют условиям, содержащимся в ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ", доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору, принимает его к производству, так как между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о рассмотрении встречного иска, ответчик необоснованно сослался на п.п. 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку по встречному исковому заявлению ответчиком привлечены третьи лица, которые не являются участниками спора по первоначальному исковому требованию, таким образом не совпадает субъектный состав по первоначальному и встречному искам, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении встречного иска.

Кроме того, заявляя ходатайство со ссылкой на п.п 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ представитель ответчика не конкретизировал обстоятельства подтверждающие что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ согласно которой, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемо определения, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272, АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-26041/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С.Веклич