Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2571/14 по делу N А41-46303/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-46303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автодом" - Горюнов Д.А., директор, приказ от 14.03.2012, Мареичев И.А., доверенность от 15.07.2013

от ответчика ООО "Стройрезерв" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв"

на постановление от 16 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Автодом" (ИНН 5045050949, ОГРН 1125045000453)

к ООО "Стройрезерв" (ИНН 5047066221, ОГРН 1055009321091)

об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением

при участии третьего лица ООО "ЧОО Ирбис-СТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") об обязании ООО "Стройрезерв" и его контрагентов устранить и не чинить препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, предоставленным по договору N 01/50-07 от 01.08.2007 аренды части нежилого помещения, а также просило обеспечить свободный доступ (проезд, проход) в помещение транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом, запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения; принять меры по обеспечению решения суда в виде его немедленного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области N А41-26661/13.

Постановлением от 16 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда названное определение суда первой инстанции отменено. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО "Стройрезерв" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что апелляционным судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на дело N А41-26661/2013, в рамках которого ООО "Стройрезерв" оспаривает факт передачи истцом по настоящему делу помещений и их использование заявителем, а также действительность договора как мнимой и притворной сделки, которая сторонами не исполнялась.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Автодом" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Представители ответчика ООО "Стройрезерв" и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ЧОО Ирбис-СТ" в суд явку своих представителей не обеспечили, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представленный ООО "Автодом" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела как не соответствующий требованиям, предъявленным к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку направления документа, не представлено доказательств направления копии документа ответчику и третьему лицу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела N А41-26661/13, решение по которому будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в нем

Апелляционный суд с данным выводом суда не согласился и исходил из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ООО "Стройрезерв" и его контрагентов устранить и не чинить препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, согласно условиям договора N 01/50-07 от 01.08.2007 аренды части нежилого помещения, и обеспечить свободный доступ (проезд, проход) в помещение транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом", а также запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения; принятии мер по обеспечению решения суда в виде его немедленного исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-26661/13 заявлены требования о признании договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 недействительным и применении последствий недействительности данной сделки. Одновременно в рамках данного дела ответчик оспаривает договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19.04.2013.

В силу положений статей 301- 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также иное лицо, который хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В указанных разъяснениях под иском об оспаривании договора понимаются иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В связи с чем апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А41-26661/13 и оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил также из того, что, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ранее обратился с аналогичными требованиями в качестве обеспечительной меры по делу А41-26661/2013, определением суда от 12.07.2013 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд установил, что требуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и не связаны с предметом спора. Кроме того, в заявления о принятии обеспечительных мер заявителями фактически предъявлены: самостоятельные требования, подлежащие оценке и рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46303/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова