Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 10АП-13477/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А41-46303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автодом" (ИНН 5045050949, ОГРН 1125045000453): Мареичев И.А., представитель по доверенности от 15.07.13г., Горюнов Д.А., директор общества по приказу N 1 от 14.03.12г.;

от ответчика ООО "Стройрезерв" (ИНН 5047066221, ОГРН 1055009321091): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от третьего лица ООО "ЧОО Ирбис-СТ: представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 5045050949, ОГРН 1125045000453) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу А41-46303/13, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв" об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным помещением,

,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") об обязании ООО "Стройрезерв" и его контрагентов устранить и не чинить препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, согласно условиям договора N 01/50-07 от 01.08.2007 аренды части нежилого помещения и обеспечить свободный доступ (проезд, проход) в помещение транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом", а также запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения; принятии мер по обеспечению решения суда в виде его немедленного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу А41-46303/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-26661/13.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автодом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Автодом" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу А41-46303/13, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Арбитражным судом Московской области дела N А41-26661/13 рассматривается дело по иску ООО "Стройрезерв" о признании недействительным договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 и применении последствий недействительности данной сделки. Одновременно в рамках данного дела ответчик оспаривает договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу А41-46303/13, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела N А41-26661/13, решение по которому будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в нем

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи последнего с настоящим делом.

Из содержания указанной выше статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автодом" занимает часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Стройрезерв", на основании договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 и договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенного 19.04.2013 (л.д. 7-8, 13-15).

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования об обязании ООО "Стройрезерв" и его контрагентов устранить и не чинить препятствия ООО "Автодом" в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, согласно условиям договора N 01/50-07 от 01.08.2007 аренды части нежилого помещения и обеспечить свободный доступ (проезд, проход) в помещение транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "Автодом", а также запретить ООО "Стройрезерв" прекращать подачу в названное помещение электрической энергии и холодного водоснабжения; принятии мер по обеспечению решения суда в виде его немедленного исполнения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, арендатор вправе в случае чинения последнему препятствий в пользовании арендуемым имуществом обратиться в суд с соответствующим требованием для защиты своих законных прав и интересов.

Вместе с тем, согласно норме части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы лиц, это же требование относиться и к юридическим лицам.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ранее обратился с аналогичными требованиями в качестве обеспечительной меры по делу А41-26661/2013, определением суда от 12.07.2013 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд установил, что требуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и не связаны с предметом спора. Кроме того, в заявления о принятии обеспечительных мер заявителями фактически предъявлены: самостоятельные требования, подлежащие оценке и рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приостановление производства по делу А41-46303/13 до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-26661/13. в данном случае является неправомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-46303/13 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу - отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич