Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2363/14 по делу N А40-142797/2012

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-142797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Золотарева Л.В. по дов. от 20.02.2014;

от ответчиков: от ГУП "Мосводосток" - Ульянов С.Л. по дов. от 15.08.2013 N 197, от ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационную жалобу ООО "ТЦ Комус" на решение от 04.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ТЦ Комус"

к МГУП "Мосводосток", ООО "СМУ ИНГЕОКОМ"

о взыскании убытков

с участием третьих лиц: ЗАО "Восход", ГУП "ДЕЗ района Савеловский", ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Савеловского района", ЗАО "Объединение "Ингеоком",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ Комус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МГУП "Мосводосток" о взыскании убытков в размере 278 811 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в качестве соответчика по делу по ходатайству МГУП "Мосводосток" привлечено ООО "СМУ ИНГЕОКОМ".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 210, 353, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате нарушения работы коллектора, находящегося на балансе МГУП "Мосводосток" и дворовой ливневой канализации произошел залив подвальных помещений дома N 7 по ул. Бутырская, г. Москвы, включая помещения, арендованные ООО "ТЦ Комус".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Восход", ГУП "ДЕЗ района Савеловский", ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Савеловского района", ЗАО "Объединение "Ингеоком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", в иске к МГУП "Мосводосток" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что повреждение коллектора дождевой канализации в районе домов 5,7,9 по ул. Бутырской г. Москвы, в результате которого произошел залив арендуемых истцом помещений общей площадью 321, 8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.7, произошло по вине ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", выступавшего субподрядчиком выполнения работ по строительству Третьего пересадочного контура Московского метрополитена станции "Нижняя Масловка" по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.2.

Суды, отметив, что именно субподрядчик в силу п.11.6 договора с подрядчиком (ЗАО Объединение "ИНГЕОКОМ") несет ответственность за последствия аварийных ситуаций на спорном участке, установили, что по факту нарушения проведения строительных работ, повлекших нарушение работ коллектора дождевой канализации в районе домов 5,7,9 по ул. Бутырской г. Москвы ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" было привлечено к административной ответственности.

Расчет размера убытков судом проверен и признан обоснованным.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТЦ Комус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 278 811 рублей именно с МГУП "Мосводосток", полагая, что залив помещений, арендуемых истцом, произошел в результате нарушения работы коллектора, который находится на балансе МГУП "Мосводосток", в связи с чем именно данное предприятие является виновным в аварийной ситуации и должно нести ответственность в виде возмещения истцу причиненного ущерба.

Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между нарушением строительных работ ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в районе Третьего пересадочного контура Московского метрополитена станции "Нижняя Масловка" по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д.2 и повреждением коллектора дождевой канализации, находящегося на балансе МГУП "Мосводосток", отсутствует, поскольку залив помещений произошел ранее проведения работ ООО "СМУ ИНГЕОКОМ".

В отзыве на кассационную жалобу МГУП "Мосводосток" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что факт повреждения коллектора дождевой канализации именно в результате нарушения правил проведения строительных работ ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в районе Третьего пересадочного контура Московского метрополитена станции "Нижняя Масловка" по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.2 надлежащим образом установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель МГУП "Мосводосток" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании убытков, причиненных имуществу истца в результате залива арендованных истцом нежилых помещений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что причиной залива нежилых помещений общей площадью 321, 8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.7, арендованных истцом, и повреждения имущества истца, находившегося в данных помещения, произошло в связи с повреждением коллектора дождевой канализации в районе домов 5,7,9 по ул. Бутырской, города Москвы.

В ходе исследования вопроса об установлении лица, ответственного за повреждение коллектора дождевой канализации в указанном районе, суды, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, установили, что поломка коллектора произошла по вине ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", выступавшего субподрядчиком по выполнению работ по строительству Третьего пересадочного контура Московского метрополитена станции "Нижняя Масловка" по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.2 по договору от 26.09.2011, заключенному с ЗАО Объединение "Ингеоком", и нарушившего правила проведения соответствующих работ.

Вывод о виновности ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" сделан судами, в том числе, на основании оценки постановления ОАТИ г. Москвы от 03.08.12 N 44-В10-126 о привлечении ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" к административной ответственности за нарушение правил проведения строительных работ на спорном участке.

Таким образом, установив факт причинения убытков истцу, определив ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" как лицо, виновное в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями второго ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований именно за счет ООО "СМУ ИНГЕОКОМ".

Довод кассационной жалобы о том, что вина ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" в повреждении коллектора дождевой канализации в районе домов 5,7,9 по ул. Бутырской, г. Москвы не подтверждена, поскольку нарушение строительных работ в районе Третьего пересадочного контура Московского метрополитена станции "Нижняя Масловка" по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.2 было допущены ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" после залива помещений истца, отклоняется, как опровергаемый материалами дела.

В частности, из акта от 20.07.2012, составленного главным инженером ГУП "Мосводосток", ЗАО Объединение "ИНГЕОКОМ", а также главным инспектором АТИ по САО г. Москвы, следует, что нарушение производства строительных работ, в результате которого был поврежден коллектор дождевой канализации диаметром 1300 мм, что привело к подтоплению улицы Бутырской и подвалов жилых домов N N 5, 7, 9 по этой улице, произошло 20.07.2012, т.е. в день залива помещений истца (том 3, л.д.10, том 1, л.д.6).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40- 142797/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко