Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40901/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-142797/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ Комус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 г.

по делу N А40-142797/12, принятое судьей Березовой О.А. (41-1203),

по иску ООО "ТЦ Комус" (далее истец)

к МГУП "Мосводосток", ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" (далее ответчики)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотарева Л.В. по доверенности от 16.06.11г.,

от ответчиков: 1)МГУП "Мосводосток" - Ульянов С.Л. по доверенности от 15.08.13г., 2)ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" - Кирюшкина Е.А. по доверенности от 12.12.13г.,

от третьих лиц: ЗАО "Восход", ГУП "ДЕЗ района Савеловский", ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Савеловского района", ЗАО Объединение "Ингеоком" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании убытков в виде стоимости залитого канализационными стоками имущества в сумме 278 811 руб, расположенного в подвале арендованного помещения. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 210, 353, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика, ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", в пользу истца взысканы убытки в сумме 278 811 руб, расходы по госпошлине - 8 576,22 руб, в иске к МГУП "Мосводосток" отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для взыскания убытков с МГУП "Мосводосток".

Представитель ответчика, МГУП "Мосводосток", против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что его вина в причинении убытков не доказана, виновником является второй ответчик, подрядчик ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", производивший строительные работы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель истца и второго ответчика жалобу поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 353, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом, ЗАО "Восход" (арендодатель) был заключен договор аренды N 01/01.02.2012 от 01.02.12г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 321,8 кв.м., расположенное частично в подвале по адресу: г. Москва, ул.Бутырская, д.7.

20.07.12г. произошел залив подвальных помещений канализационными стоками, что подтверждается актом ГУП "ДЕЗ района Савеловский" от 23.07.11г. Причина залития - нарушение работы коллектора МГУП "Мосводосток" и дворовой ливневой канализации. Согласно комиссионного акта от 02.08.12г. товарно-материальные ценности и имущество, находящееся в подвале арендованного помещения пришли в негодность. Из экспертного заключения ООО "ГлавЭксперт" видно, что представленные на экспертизу товарно-материальные ценности пришли в негодность в результате чрезмерного намокания, стоимость ущерба составляет сумму с учетом услуг по оценке - 278 811 руб (243 811 руб + 35 000 руб).

Повреждение коллектора дождевой канализации произошло по вине субподрядчика строительных работ, ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", выполнявшего работы по строительству Третьего пересадочного контура Московского метрополитена станции "Нижняя Масловка" по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.2, что подтверждается актом от 20.07.12г. N 1. В результате повреждения коллектора произошло подтопление прилегающих к строительной площадке территорий, расположенных вдоль проезжей части ул.Бутырской, и подвалов жилых домов N N 5, 7, 9 по ул.Бутырской. По данному факту субподрядчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ведения работ, что видно из постановления ОАТИ г.Москвы от 03.08.12г. N 44-В10-126.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского Кодекса РФ). Истец, как это видно из материалов дела, под ущербом понимает стоимость поврежденного имущества в размере 243 811 руб руб, затраты по оценке в сумме 35 000 руб.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и удовлетворяя иск, указал, что причиненные убытки являются мерой ответственности, поэтому истец обязан доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Такой вред может быть компенсирован в силу положений ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицом, причинившим вред, в случае наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика, ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", истцу подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Поскольку истец доказал наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТЦ Комус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 г. по делу N А40-142797/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков