Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1884/14 по делу N А40-75473/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-75473/13-94-735

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Гусева А.А., доверенность N ЦС/ДПО-9 от 14.01.2014,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по оборонному заказу - Ибрашева Р.Д., доверенность N 1 от 13.01.2014,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Единая электронная площадка" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (заинтересованного лица)

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н.. Лепихиной Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-75473/13-94-735

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН:1037739409267)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН:1047708062610)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо - открытое акционерное общество "Единая электронная площадка" (ОГРН:1097746299353)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, управление, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - заинтересованное лицо, служба, Рособоронзаказ) о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 280-РЖ в части пункта N 2, а именно: предложить Рособоронзаказу в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 выдать заявителю предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, а также о признании недействительным предписания от 18.04.2013 N 8/4/42пред в части, адресованной ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что решение и предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем не были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем при размещении заказов не определены требования к упаковке товаров, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство до начала судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети интернет 16 марта 2013 года разместило извещение N 0373100056013000120 о проведении на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товаров (система цифровая диагностическая ультразвуковая с принадлежностями) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России.

ООО "ЛАМЕС" не согласилось с положениями документации об открытом аукционе в электронной форме и подало в Рособоронзаказ жалобу, по результатам рассмотрения которой принято решение от 18.04.2013 N 280-рж и выдано предписание от 18.04.2013 N 8/4/42пред.

Комиссией Рособоронзаказа жалоба ООО "ЛАМЕС" признана необоснованной, вместе с тем комиссия Рособоронзаказа в решении от 18 апреля 2013 года N 280-рж указала, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в документации об открытом аукционе в электронной форме в нарушение требований части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установило конкретные требования к упаковке товара.

Комиссия Рособоронзаказа в решении от 18 апреля 2013 года N 280-рж указала в пункте N 2: в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона, предложить Рособоронзаказу выдать федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации и открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Не согласившись с вынесенным решением Рособоронзаказа от 18.04.2013 N 280-РЖ в части пункта N 2 и предписанием от 18.04.2013 N 8/4/42пред в части, адресованной заявителю, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее- Федеральный закон о размещении заказов)

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; при этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться

Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов установлен запрет на включение в документацию об аукционе указаний на требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона о размещении заказов заявителем в разделе 13 документации об аукционе "Сведения по предмету заказа" установлены требования к характеристикам товара, поставка которого является предметом размещаемого заказа, в том числе требования к упаковке товара со ссылкой на ГОСТ Р 51574-2000.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заинтересованного лица, что заявителем при размещении заказов не определены требования к упаковке товаров. Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что Рособоронзаказ в решении подтверждает правильность составления заявителем документации об открытом аукционе, в том числе, в части предоставления участникам размещения заказа возможности самостоятельного выбора НТД на упаковку, упаковочные материалы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости установления государственным заказчиком конкретных требований к упаковке товара, поскольку при размещении государственного заказа на поставку системы цифровой диагностической ультразвуковой с принадлежностями упаковка не является показателем, связанным с определением соответствия поставляемого товара как надлежащего.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений части 4 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии ненормативных актов в оспариваемых частях положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-75473/13-94-735 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина