Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38809/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-75473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рособоронзаказ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-75473/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-735),

по заявлению ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129164, г. Москва, Проспект Мира, д. 124, корп. 6)

к Рособоронзаказу (ОГРН 1047708062610, 101990, г. Москва, Уланский пер., д. 16, корп. 1)

третье лицо ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения от 18.04.2013 по делу N 280-РЖ

при участии:

от заявителя:	Гусев А.А. по дов. N ЦС/ДПО-2787 от 18.03.2013;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов. N 119 от 30.05.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Рособоронзаказа от 18.04.2013 N 280-РЖ в части пункта N 2, а именно: предложить Рособоронзаказу в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. выдать ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, а также о признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 18.04.2013 N 8/4/42 пред в части, адресованной ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В качестве третьего лица участию в деле привлечено ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 26.08.2013 г. признано недействительным решение Федеральной службы по оборонному заказу от 18.04.2013 г. N 280-рж в части пункта N2, а именно: предложить Рособоронзаказу в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 г. выдать ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, а также признано недействительным предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 18 апреля 2013 г. N 8/4/42 пред в части, адресованной ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что требования заявителя законны и обоснованны.

С решением суда не согласился ответчик - Рособоронзаказ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявитель не установил в документации об аукционе требования к упаковке товара и соответствия ее нормативно-технической документации (далее - НДТ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В письменных объяснениях указывает, что заказчиком разработана и утверждена документация с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В письменных объяснения указывает на то, что документация об открытом аукционе соответствовала требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети интернет 16 марта 2013 г. разместило извещение N 0373100056013000120 о проведении на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товаров (система цифровая диагностическая ультразвуковая с принадлежностями) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России (том 1 л.д. 19-20).

ООО "ЛАМЕС" не согласилось с положениями документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0373100056013000120) и подало в Рособоронзаказ жалобу (вх. N 280-ж от 03.04.2013 г.), по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение от 18.04.2013 г. N 280-рж (том 1 л.д. 84-88) и выдано предписание от 18.04.2013 г. N 8/4/42пред (том 1 л.д. 121-122).

Комиссией Рособоронзаказа жалоба ООО "ЛАМЕС" признана необоснованной, вместе с тем комиссия Рособоронзаказа в решении от 18 апреля 2013 г. N 280-рж указано, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в документации об открытом аукционе в электронной форме в нарушение требований части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не установило конкретные требования к упаковке товара.

На основании указанного вменяемого нарушения Комиссия Рособоронзаказа в решении от 18 апреля 2013 г. N 280-рж указал в пункте N 2: в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона, предложить Рособоронзаказу выдать федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации и открытому акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; при этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться

Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на включение в документацию об аукционе указаний на требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявителем в разделе 13 документации об аукционе "Сведения по предмету заказа" установлены требования к характеристикам товара, поставка которого является предметом размещаемого заказа, в том числе требования к упаковке товара со ссылкой на ГОСТ Р 51574-2000.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в числе требований к форме и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 6.4 документации об открытом аукционе в электронной форме (извещение N 0373100056013000120) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

6.4.1. Согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

6.4.2. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

При этом, в пункте 6.5. документации об открытом аукционе указано, что непредставление сведений предусмотренных пунктом 6.4, предоставление недостоверных сведений, не указание конкретного вида упаковки, НТД на упаковку, а так же несоответствие конкретных показателей представленных в соответствии с пунктом 6.4.2, требованиям раздела 13 настоящей документации, является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в Аукционе такого участника размещения

В случае если конкретные значения товара установить невозможно, в случае когда конкретные значения могут быть выражены только в диапазоне, участник размещения заказа должен сделать ссылку на НТД, ГОСТ, ТУ.

Разделом 13 "Сведения по предмету заказа" документации об аукционе установлены требования к качеству, техническим характеристикам и другим показателям, связанными с определением соответствия поставляемого товара как надлежащего. Также пунктом 13.13 предусмотрены требования к условиям проверки, поставки и отгрузки товара.

Поскольку участником размещения заказа ООО "ЛАМЕС" в заявке на участие в аукционе не указано, требованиям какой НТД соответствует упаковка предлагаемого к поставке товара, Комиссией Рособоронзаказа сделан вывод о том, что аукционной комиссией ФКУ "ЦОУМТС МВД России" правомерно отказано ООО "ЛАМЕС" в допуске к участию в аукционе. В данной части решение Рособоронзаказа заявителем не оспаривается.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Рособоронзаказ в решении указывает на правильность составления ФКУ "ЦОУМТС МВД России" документации об открытом аукционе, в том числе, в части предоставления участникам размещения заказа возможности самостоятельного выбора НТД на упаковку, упаковочные материалы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комиссия Рособоронзаказа необоснованно указала о нарушении ФКУ "ЦОУМТС МВД России" требований части 4 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и вывод Комиссия Рособоронзаказа относительно необходимости установления государственным заказчикам конкретных требований к упаковке товара не обоснован ввиду того, что при размещении государственного заказа на поставку системы цифровой диагностической ультразвуковой с принадлежностями упаковка не является показателем, связанным с определением соответствия поставляемого товара как надлежащего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-75473/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова