Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2330/14 по делу N А40-104749/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-104749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Попов А.Н. по дов. от 0107.2013

от ответчика: Олисаев К.А. по дов. от 11.1.2013 N 03-20/54

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" (ОГРН: 1027739012421)

о признании недействительным решения

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН: 1027743056030)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" (далее - заявитель, аэропорт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22 февраля 2013 года N 1910 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

От аэропорта поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель аэропорта возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., представленной аэропортом 26.09.2012.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по операциям, связанным с оказанием аэропорту возмездных услуг по обслуживанию воздушных судов (по доставке пассажиров с ограниченными возможностями на борт воздушного судна, по доставке багажа к месту стоянки воздушного судна, его (багажа) погрузке на борт и выгрузке из воздушного судна), не подлежащих обложению НДС согласно подп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные услуги оказывались аэропорту (заказчик) ЗАО "Сервис-ВС" (исполнитель) в рамках договоров от 22.10.2007N 49-н/07-А и от 01.02.2008 N 69-н/08.

В связи с этим налоговым органом принято решение, которым уменьшен НДС к возмещению на сумму 5 897 616 руб., доначислен НДС в сумме 2 248 746 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 24.04. 2013 N СА-4-9/7709@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения аэропорта в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения инспекции.

Признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что согласно договорам, заключенным с ЗАО "Сервис-ВС", и в соответствии с положениями раздела 4 Перечня услуг по обслуживанию воздушных судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 02.10.2000 г. N 110 (далее - Приказ N 110), спорные услуги не могут быть отнесены к услугам по обслуживанию воздушных судов, поскольку они оказывались не аэропорту, а непосредственно пассажирам воздушного судна и в отношении их багажа, и пришли к выводу, что положения подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ в данном случае не применимы.

Между тем, вывод судов о том, что в рамках названных договоров услуги оказывались непосредственно пассажирам, не соответствует условиям этих договоров, заключенных между заявителем (заказчик) и обществом "Сервис-ВС" (исполнитель), фактическим обстоятельствам и материалам дела (дополнениям и соглашениям к договорам, счетам-фактурам), согласно которым фактическим потребителем услуг был именно аэропорт.

В соответствии с подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению, относятся услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Действительно, как правильно указали суды, Глава 21 НК РФ не содержит ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.

В ст. 50 Воздушного кодекса Российской Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Спорные услуги предусмотрены п. 4.1 и п. 4.6 главы IV "Тарифы за наземное обслуживание" Перечня сборов и тарифов.

При этом, из смысла подп. 1.1 п. 1 приказа N 110, утвердившего данный перечень (приложение N 1 к приказу), не следует, что Перечень применяется только к услугам по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, указанным в главах II и III приложения N 1, либо в отношении отдельных услуг, поименованных в главе IV этого приложения.

Поскольку все услуги, указанные в Перечне, утвержденном приказом Минтранса России N 110, относятся к обслуживанию воздушных судов, так как представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, то эти услуги (включая спорные) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Такой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 N 17072/10, где суд надзорной инстанции указал, что под услугами, освобождаемыми в силу подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации.

Данная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается действия нормы налогового законодательства - подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ - в отношении спорных услуг, предусмотренных в Перечне сборов и тарифов, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.

Таким образом, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны на анализе положений нормативных актов, подлежащих применению и в спорных правоотношениях.

При таком положении следует признать, что инспекцией сделан правильный вывод о неправомерном применении аэропортом в проверяемый налоговый период вычетов по НДС по операциям, освобожденным от налогообложения.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия нового решения по настоящему спору не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе ОАО "Аэропорт Внуково" в удовлетворении требования и взыскании с аэропорта в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-104749/13 отменить.

В удовлетворении требования ОАО "Аэропорт Внуково" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 22 февраля 2013 года N 1910 отказать.

Взыскать с ОАО "Аэропорт Внуково" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков