Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2117/14 по делу N А40-74000/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-74000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Леванова О.В. (дов. от 23.07.2013), Крыгин П.В. (дов. от 23.07.2013),

от ответчиков: от ОАО "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В. (дов. от 25.08.2013 N 2555), от ООО "Цилен" - Врублевский А.С. (дов. от 30.07.2013 б/н),

от третьего лица: Мельникова А.В. (дов. от 09.01.2014),

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евромост"

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Евромост"

о признании недействительными договоров об уступке прав требований

к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Цилен",

третье лицо - ООО "Еврохим-Шина",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цилен", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) от 24.06.2010 N N 1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05, 1028-06-10-05, заключенных между ответчиками.

Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ и мотивирован совершением данных сделок исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Еврохим-Шина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евромост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Евромост" указывает, что является заинтересованным лицом в оспаривании сделок по уступке прав (требований), поскольку в случае признания этих сделок недействительными денежные средства поступят в конкурсную массу должника ООО "Еврохим-Шина", что позволит осуществить пропорциональное погашение его требований как одного из кредиторов должника.

Истец считает, что судами безосновательно не учтены обстоятельства, касающиеся аффилированности ответчиков, намеренного совершения сделок с целью причинить вред другим лицам, участия в схемах по выводу активов должников в преддверии банкротства и совершения иных действий, направленных на обход ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с противоправной целью создания ситуации, в которой требование о возврате денежный средств может быть обращено только к ООО "Цилен", не имеющему ликвидных активов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" также поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленных ответчиками отзывах на кассационную жалобу приведены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков поддержали доводы своих отзывов, возражая против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Евромост" является конкурсным кредитором должника ООО "Еврохим-Шина" с суммой установленных требований 181 526 561 руб. 02 коп.

Суды выяснили, что в ходе процедуры банкротства ООО "Еврохим-Шина" установлен факт перечисления в пользу ООО "Цилен" денежных средств в размере 576 672 562 руб. 08 коп. по кредитным договорам. Основанием для перечисления денежных средств явилась передача прав требований к ООО "Еврохим-Шина" от кредитора ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) к новому кредитору ООО "Цилен" (цессионарий) по спорным договорам об уступки прав (требований) от 24.06.2010.

Полагая, что сделки, заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен", совершены в нарушение закона и исключительно с намерением причинить вред другим лицам (злоупотребление правом), поскольку совершены между аффилированными лицами, в отсутствие какой либо экономической выгоды для ООО "Цилен", с противоправной целью создания ситуации, в которой требование о возврате денежных средств может быть обращено только к ООО "Цилен", не имеющему ликвидных активов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая на то, что спорная сделка совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные договоры являются ничтожными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 4, 9, 10, 11, 153, 154, 166, 167, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Вывод судов кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды сделали вывод, что ООО "Евромост" не является стороной оспариваемых договоров цессии, и, обращаясь в суд с настоящим иском, не представило доказательств того, что является заинтересованным лицом по спорным договорам, не указало, какие именно его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорных договоров; доказательства, подтверждающие причинение ему реальных убытков в связи с заключением спорных договоров, отсутствуют.

Суды указали, что при заключении спорных договоров произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, а доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет для истца и должника существенное значение, в материалах дела отсутствуют.

При этом судами принят во внимание факт того, что доводы ООО "Евромост" о недействительности договоров уступки прав (требований) уже были оценены в рамках рассмотрения дела N А12-7232/2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.11.2013 указал, что обоснованно не принят во внимание довод ООО "Евромост" о признании недействительными сделок - договоров об уступке прав (требований) от 24.06.2010 N N 1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05, 1028-06-10-05, так как не усматривается цели их заключения в виде уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам должника, что исключает их квалификацию как злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Еврохим-Шина".

Применение положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно.

Суды, принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, правомерно не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являющиеся, по сути, правовой позицией истца по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-74000/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евромост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина