Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-824/14 по делу N А40-67489/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-67489/13-143-623

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В. доверенность от 27.12.2013 г.

от ответчика: Чепрасова Н.А. доверенность от 12.08.2013 г. N 278/08

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "ОЭК"

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр., д.3, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, г.Москва, Раушская набережная, д.8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК") с исковым заявлением о взыскании 732 510 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что 21 апреля 2011 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107760/10-158-609 с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 7 446 390 руб. неосновательного обогащения, а также 60 231 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2011 года вышеуказанное постановление изменено, в результате чего с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 7 409 633 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком обязательства по исполнению обязательств перед истцом исполнены 11 января 2012 года, что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2012 года N 355.

Суд первой инстанции указал, что моментом, с которого ответчик считается извещенным о несостоятельности получения или сбережения денежных средств, следует исчислять с момента проведения предварительного судебного заседания по делу N А40-107760/10-158-609 от 12 октября 2010 года, в котором принимал участие представитель ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемы судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное определение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о мерах гражданско-правовой ответственности.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неустойкой, а представляют собой особый вид гражданско-правовой ответственности, в связи с чем п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится следующее разъяснение: "Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-67489/13-143-623 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков