Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33562/13

г.Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-67489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-67489/13, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр., д.3, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, г.Москва, Раушская набережная, д.8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Лайшева Е.В. по доверенности N 57/02 от07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением о взыскании 732 510 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2011 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107760/10-158-609 с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 7 446 390 руб. неосновательного обогащения, а также 60 231 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 вышеуказанное постановление изменено, в результате чего с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 7 409 633 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком обязательства по исполнению обязательств перед истцом исполнены 11.01.2012, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2012 N 355.

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанным постановлением ФАС МО по делу N А40-107760/10-158-609 были взысканы денежные средства в размере 7 409 633 руб. 91 коп. как неосновательное обогащение вследствие удержания ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку истцом верно произведен расчет процентов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом, с которого ответчик считается извещенным о несостоятельности получения или сбережения денежных средств, следует исчислять с момента проведения предварительного судебного заседания по делу N А40-107760/10-158-609 от 12.10.2010, в котором принимал участие представитель ответчика.

Следует отметить, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имуществ, узнало о неосновательности данного приобретения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 732 510 руб. 43 коп.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-67489/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов