Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1689/13 по делу N А40-67824/2011

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-67824/11-34-595

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Чибухчяна Виктора Ашотовича (Чибухчан В.А.) - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Национал" (ООО "Национал") - Берендюхин В.Ю. по дов б/н от 05.06.13;

от третьих лиц: Ордяна Дмитрия Владимировича (Ордян Д.В.) - Дубинский С.А. по дов. 77 АА 7463481 от 10.12.12 (N в реестре 1д-559); Оганджаняна В.Г. - Берендюхин В.Ю. по дов. 77 АА 4113515 от 06.12.11 (N в реестре 1-4-30-69); Быкова Александра Викторовича (Быков А.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Ордяна Д.В. (третьего лица)

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-67824/11-34-595

по иску Чибухчяна В.А.

к ООО "Национал"

о признании недействительным решений общества с ограниченной ответственностью; о признании недействительной сделки, оформленной заявлением участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из состава участников данного общества; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления участника общества с ограниченной ответственностью в составе участников данного общества

третьи лица: Ордян Д.В., Оганджанян В.Г., Быков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чибухчян В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национал" о:

- признании недействительными решений N 2 от 09 декабря 2009 года об увеличении уставного капитала общества и решения N 3 от 18 января 2010 года о выведении из состава участников общества Чибухчяна В.А. и передаче его доли обществу единственного участника ООО "Национал";

- признании недействительной сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "Национал" от 18 января 2010 года;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "Национал" и признании за Чибухчяном В.А. права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Национал", с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований и отказа от требований в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве).

Решением от 30 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67824/11-34-595 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 августа 2012 года по делу N А40-67824/11-34-595 было отменено в части отказа в признании недействительными решений N 2 от 09 декабря 2009 года, N 3 от 18 января 2010 года единственного участника ООО "Национал", сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "Национал" 18 января 2010 года, исковые требования в данной части были удовлетворены. В остальной части решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением от 22 марта 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67824/11-34-595 были отменены и указанное дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что передача настоящего дела N А40-67824/11-34-595 от одного судьи другому была произведена без распоряжения председателя судебного состава и без указания причин передачи, что не позволяет определить, надлежащим ли составом суда рассматривался спор, что явилось нарушением ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела, суду надлежит предложить истцу определить круг лиц, участвующих в деле, с указанием соответствующего процессуального статуса, а также, уточнить и конкретизировать исковые требования с указанием требований к каждому из ответчиков со ссылкой на норму права. Помимо этого, суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, 06 августа 2013 года в судебном заседании истец отказался в письменном виде (л.д.13 т. 5) от ходатайства представленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 119-125 т. 4), заявив, что настаивает на принятом судом к производству, при первоначальном рассмотрении дела, предмете исковых требований; также отказался от исковых требований в части требований к Оганджаняну В.Г., (производство по делу N А40-67824/11-34-595 в указанной части было прекращено определением от 09 июля 2013 года (л.д. 146 т. 4).

Определением от 09 июля 2013 года (л.д.146 т. 4) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан Оганджаняна В.Г. и Быкова А.В., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67824/11-34-595 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решений N 2 от 09 декабря 2009 года и N 3 от 18 января 2010 года единственного участника ООО "Национал", сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "Национал" от 18 января 2010 года.

Постановлением от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67824/11-34-595 было оставлено без изменения.

По делу N А40-67824/11-34-595 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Ордяна Д.В., в которой он просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Чибухчян В.А., третье лицо - Быков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Национал", являющийся также представителем третьего лица - Оганджаняна В.Г., представитель третьего лица - Ордяна Д.В., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица - Ордяна Д.В. отвечая на вопрос суда пояснил, что результаты экспертизы его доверителем не оспариваются, но с выводом суда об отсутствии воли истца на выход из состава участников общества его доверитель не согласен. Кроме того, представитель третьго лица - Ордяна Д.В. обратил внимание суда на то, что лица, являющиеся в настоящее время участниками общества (Оганджанян В.Г., Быков А.В.) ходатайтсво о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, третье лицо (Ордян Д.В.) указывает, что не согласен с судебными актами лишь в удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанциями 18 января 2010 года в ООО "Национал" поступило заявление Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников общества и передаче доли в общество, датированное 18 января 2010 года (л.д. 15 т. 1) и 18 января 2010 года единственным участником общества в лице Ордяна Д.В. было принято решение N 3 выводе из состава участников общества Чубухчяна В.А. на основании его заявления от 18 января 2010 года.

Как следует из заявленных исковых требований истец ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что никогда не подписывал и не подавал в общество заявление о выходе из состава участников ООО "Национал", а также не принимал и не подписывал решение N 2 единственного участника от 09 декабря 2009 года об увеличении уставного капитала общества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в определениях от 21 мая 2013 года, от 11 июня 2013 года, от 09 июля 2013 года предлагал истцу уточнить круг лиц, к которым обращены исковые требования. Истец своим исключительным правом на изменение состава ответчиков по заявленным требованиям, не воспользовался и настаивал на удовлетворении всех заявленных исковых требований в отношении ООО "Национал".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Однако, в рассматриваемом случае, как было обращено внимание судами, истец - Чибухчян В.А., обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений от 09 декабря 2009 года N 2, от 18 января 2010 года N 3, о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "Национал" от 18 января 2010 года указал, что данные решения и заявление он не принимал, и их никогда не подписывал.

В силу чего определением от 13 февраля 2012 года судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению экспертом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" принадлежности подписи Чибухчяна В.А. на решении N 2 единственного участника ООО "Национал" от 09 декабря 2009 года и заявлении Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников общества и передаче доли в общество от 18 января 2010 года. Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 64-67 т. 3), подписи от имени Чибухчяна В.А., расположенные в решении N 2 единственного участника ООО "Национал" об увеличении уставного капитала от 09 декабря 2009 года и в заявлении от имени Чибухчяна В.А. на имя генерального директора ООО "Национал" о выходе участника и передаче доли обществу от 18 января 2010 года выполнены не самим Чибухчяном В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям. Выводы судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (в том числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09 апреля 2012 года N 576/06-3, проведенное по настоящему делу N А40-67824/11-34-595 на основании определения от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части признания недействительными решения N 2, решения N 3 единственного участника ООО "Национал", сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "Национал" от 18 января 2010 года, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Чибухчян В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что совокупность представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств позволяет им прийти к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными решений единственного участника ООО "Национал" N 2 от 09 декабря 2009 года, N 3 от 18 января 2010 года, а также сделка, оформленная заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "Национал" от 18.01.2010 г., подлежат удовлетворению, поскольку указанные решения и заявление истец не подписывал и свою волю на увеличение уставного капитала общества за счет вклада нового участника и на выход из состава участников общества не выражал.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Ордяна Д.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ордяна Д.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67824/11-34-595 оставить без изменения, кассационную жалобу Ордяна Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский