Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-419/14 по делу N А40-36815/2013

Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-36815/13-30-313

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Бобылев АВ, дов. от 07.02.2014, Коков АС, дов. от 21.09.2012,

от ответчика Гольцова ИВ, дов. от 08.04.2013,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОСК"

на решение от 07 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА"

к ООО "ОСК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмонтаж-ОКНА" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик, заказчик) о взыскании 6 058 604,46 руб. долга по договору подряда от 17.09.2012 N 17/9-12, 83 270,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 26.03.2013, 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 53 909,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, иск удовлетворен частично: дог взыскан в сумме 5 642 837,09 руб., проценты в сумме 81 623,57 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 49 489,11 руб.

Суд исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, мотивированный отказ по которым направлен не был. При этом сумма долга взыскана в меньшем размере, поскольку предъявленная к оплате сумма работ по 1 этапу превысила твердую стоимость работ по этому этапу, в отсутствие согласованного сторонами условия об увеличении стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда о выполнении истцом всего объема работ по 1 этапу, сдаче этих работ ответчику в надлежащем порядке, предоставлении исполнительной документации по работам за январь, так как акты скрытых работ датированы октябрем-декабрем 2012 года.

Также ответчик указывает, что его возражения с момента предоставления истцом акта сверки, вместо актов выполненных работ, касаются объема работ, поскольку истцом выполнены не все работы по 1 этапу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 17.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17/9-12, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по поставке и монтажу окон на объекте: строительство жилого дома кор. 6, расположенному по адресу г. Москва г. Щербинка местечко Барыши (далее - объект) в объеме согласно настоящему договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 23 818 040 руб.

Стоимость работ по устройству остекления оконных проемов, этап 1, составляет 16 000 000 руб. (пункт 2.1.1). Стоимость работ по устройству остекления балконов и лоджий, этап 2, составляет 7 818 040 руб. (пункт 2.1.2).

Стороны в пунктах 2.1.3, 2.2 и 2.3 согласовали, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя все материалы, их транспортировку подрядчиком с завода-изготовителя на объект. Подрядчик выполняет работы согласно смете (приложения N 2 и 2.2. к договору), которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами. Цена работ и материалов, определенная приложениями N 2 и 2.2, является твердой, окончательной и изменению не подлежит.

Суд установил, что по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012, N 2 от 12.10.2012, N 3 от 31.10.2012, N 4 от 30.11.2012, N 5 от 30.11.2012, подписанным сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика, истец выполнил работы на сумму 9 062 034,82 руб., которые приняты ответчиком.

Суд также установил, что по 1 этапу работ подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ N 6 от 14.12.2012, N 7 от 14.12.2012, N 8 от 15.01.2013, N 9 от 15.01.2013, N 10 от 25.01.2013 на общую сумму 7 353 726,56 руб.

На актах N 6, 7 имеется отметка представителя заказчика, подтверждающего фактическое выполнение работ. На актах N 8, 9 представитель заказчика сделал расписку о их принятии на рассмотрение, акт N 10 формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3, счет и подписанный подрядчиком акт сверки на сумму долга на 16.01.2013 представитель заказчика получил 31.01.2013.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик не оспаривает выполнение работ по акту N 7 от 14.12.2012.

Как подтверждает ответчик, спорными являются работы, указанные в актах N 8-10.

18.03.2013 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласии с фактически выполненным объемом и стоимостью работ, предъявленных к оплате.

Суд пришел к выводу, что работы по 1 этапу выполнены истцом в полном объеме, спорные работы сданы ответчику по односторонним актам в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия мотивированного отказа в их приемке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при принятии судебных актов ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не проверили заявленные ответчиком в отзыве доводы о невыполнении истцом всего объема работ по 1 этапу со ссылкой на конкретные работы и на доказательства этого.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик в обоснование возражений в отзыве ссылается на то, что стороны приняли меры к урегулированию спорных вопросов путем переговоров и составления проектов дополнительных соглашений, которые не устроили ни одну из сторон.

В ответе на акт сверки и претензию ответчик указывает также конкретные мотивы отказа в подписании актов о приемке выполненных работ и акта сверки, в который вошел объем спорных работ по актам N 8-10.

Следовательно, подрядчик не мог ссылаться на безмотивный отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Суду надлежало проверить заявленные ответчиком в отзыве мотивы отказа в приемке работ и подписании указанных актов, поскольку даже наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, как это следует из сформированной судебной практики, в частности такая правовая позиция выработана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".Ответчик ссылается на то, что из актов приемки выполненных работ следует, что предусмотренные в смете работы по монтажу подоконников и сливов не выполнены истцом в полном объеме, что акт N 10 от 25.01.2013, по мнению истца, утверждающего о выполнении всего объема работ, является завершающим, однако в нем предъявлена только стоимость окон, а монтажные работы по этим окнам в актах не указаны и не выполнены истцом, что акт от 05.02.2013. подписанный обеими сторонами свидетельствует о том, что на 04.02.2013 не установлены 22 оконных блока, которые истец обязался установить до 14.02.2013, данные окна входят в объем работ по 1 этапу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика полной разницы между стоимостью работ 1 этапа и оплаченными ответчиком работами по данному этапу является несостоятельным, противоречит материалам дела и сделан без проверки доводов ответчика и исследования всей совокупности доказательств.

Учитывая изложенное, следует признать, что неполнота исследования обстоятельств спора и всей совокупности доказательств привела к необоснованным выводам суда и, как следствие, к неправильному применению положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-36815/13-30-313 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева