Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1868/14 по делу N А40-7552/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-7552/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (г. Москва, ОГРН 1037728006359): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (г. Москва, ОГРН 1027739268358): представитель не явился,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2013 года,

принятое судьёй И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2014 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, С.М. Мухиным,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР"

о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2012 N 558-р в части, касающейся включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, кадастровый (условный) номер 77:09:0005015:1006,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

открытое акционерное общество "Российские ипподромы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (далее - конный клуб) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 13.04.2012 N 558-р в части, касающейся включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, кадастровый (условный) номер 77:09:0005015:1006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - общество).

Решением от 03.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.10.2013, постановления от 14.01.2014 в кассационной жалобе Росимущества основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам; судами не применены положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как распоряжение от 13.04.2012 N 558-р в оспариваемой части прав и охраняемых законом интересов конного клуба не нарушает.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.03.2014 в 10 часов, явились представитель Росимущества, представитель конного клуба. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Росимущества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель конного клуба объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, так как эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2014 до 13 часов 55 минут.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 27.03.2014 в 13 часов 55 минут, не явились, законность решения от 03.10.2013, постановления от 14.01.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также с учетом объяснений относительно кассационной жалобы, которые были даны в судебном заседании 20.03.2014.

Возникновению спора, как установлено судами, предшествовали следующие обстоятельства.

Конный клуб - собственник здания ангара площадью 1 306,8 кв. м, а также манежа площадью 6 876,4 кв. м. (стр. 17), расположенного на переданном обществу в аренду по заключенному с Московским земельным комитетом договору от 18.12.2001 N М-09-020147 земельном участке площадью 416 756 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0005015:101.

В результате раздела этого земельного участка утверждены границы новых трех земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 40,7082 га с кадастровым номером 77:09:0005015:1006, включенного согласно распоряжению от 13.04.2012 N 558-р в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходили из несоответствия распоряжения от 13.04.2012 N 558-р в оспариваемой части закону, недоказанности Росимуществом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы судов основаны на применении положений статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

На момент заключения названного договора аренды государственная собственность на земельный участок 77:09:0005015:101, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, разграничена не была, распоряжение земельным участком осуществлялось Московским земельным комитетом; в конце 2011 года - начале 2012 года по согласованному Росимуществом заданию проведены кадастровые работы и составлен межевой план, в соответствии с которым земельный участок 77:09:0005015:101 размежеван на три участка, в том числе, с кадастровым номером 77:09:0005015:1006; границы этого земельного участка определены при межевании земельного участка 77:09:0005015:101 путем исключения из него земельных участков 77:09:0005015:1004 и 77:09:0005015:1005; упомянутые земельные участки размежеваны в границах фундамента ангара и манежа, принадлежащих конному клубу на праве собственности; всем трем земельным участкам присвоен временный статус, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на эти земельные участки, включая земельный участок 77:09:0005015:1006, на момент издания распоряжения в оспариваемой части не произведена; вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, принятым по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-91286/12-9-887, действия территориального управления Росимущества по городу Москве, связанные с утверждением границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:1004; 77:09:0005015:1005; 77:09:0005015:1006, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101, признаны незаконными; Росимущество и его территориальное управление обязаны обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о названных земельных участках; на момент принятия распоряжения в оспариваемой части право собственности Российской Федерации на земельный участок 77:09:0005015:1006 не зарегистрировано; указанный в Приложении N 1 упомянутого распоряжения состав подлежащего приватизации имущественного комплекса земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22 с кадастровым номером 77:09:0005015:1006, площадью 40,7082 га, не определен, поскольку участка с таким кадастровым номером не существует; раздел земельного участка 77:09:0005015:101, с учетом судебных актов, принятых по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-91286/12-9-887, считать завершенным нельзя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-7552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова