Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-16977/13 по делу N А41-13998/2013

1 апреля 2014 г.

Дело N А41-13998/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2014.

Полный текст определения изготовлен 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2014 жалобу компании RRB PARTNERS LIMITED на определение от 18.03.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Тетёркиной С.И., Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д., об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы на определение от 02.09.2013 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьёй Гараевой А.Х., на постановление от 29.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Техно Трейд" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

компании RRB Partners Limited, в порядке ст. 42 АПК РФ, и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб.

Определением от 18.03.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайств компании RRB Partners Limited и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А41-13998/13. Кассационные жалобы возвратил заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, компания RRB Partners Limited обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит о его отмене, восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы компании RRB Partners Limited и принятии кассационной жалобы компании RRB Partners Limited к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом не учтено, что об обжалованных судебных актах компании RRB Partners Limited стало известно только 18.12.2013, а также на то, что кассационная жалоба была подана через систему "Мой арбитр" 31.12.2013, а срок на подачу кассационной жалобы истекал 01.01.2014, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.11.2013.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы податель жалобы ссылался на тот факт, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно 18.12.2013 в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А41-28020/2012; обжалуемые судебные акты судебные акты затрагивают права и законные интересы компании RRB Partners Limited как кредитора ЗАО "Техно Трейд" и взыскателя по делу N А41-28020/2012.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что поскольку в обоснование своего права на обжалование актов компания RRB Partners Limited указывала на то, что является правопреемником компании Grenbay Holdings Limited в соответствии с договором уступки прав требования, заключенным 24.12.2012, то при должной осмотрительности компания RRB Partners Limited могла и должна была своевременно узнать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о принятых судебных актах, а поэтому приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, с чем согласен суд кассационной инстанции.

При этом правопредшественник заявителя компания Grenbay Holdings Limited отказалась от кассационной жалобы по настоящему делу и определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 производство по кассационной жалобе прекращено. Считая себя правопреемником компании Grenbay Holdings Limited, компания RRB Partners Limited не лишена была возможности заявить о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. С таким же заявлением могла обратиться и компании Grenbay Holdings Limited.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод компании RRB Partners Limited о том, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А41-13998/2013 была подана в пределах двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного ст. 276 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из положений ч. 5 ст. 188 АПК РФ.

Жалоба компании RRB Partners Limited на определение суда кассационной инстанции от 18.03.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" также не подлежит удовлетворению, поскольку компания RRB Partners Limited не имеет права обжалования определения суда кассационной инстанции в этой части в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты имеют лица, участвующие в деле. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ (ч. 3 ст. 281 АПК РФ).

При этом ч. 2 ст. 281 АПК РФ установлено, что копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

По смыслу указанных процессуальных норм в их взаимосвязи определение о возвращении кассационной жалобы вправе обжаловать то лицо, которое подавало кассационную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства в порядке ст. 291 АПК РФ по пересмотру вынесенного определения или нет.

Возможность обжалования определения о возвращении кассационной жалобы, поданной одним лицом, иными участвующими в деле лицами не предусмотрена ни АПК РФ, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах. Как сформулировано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 по делу N А41-13998/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова