Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-10098/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-13998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от компании Grenbay Holdings Limited - Кишкина И.С., представитель по доверенности от 01.06.2013 г., паспорт 4506 347699, выдан 03.07.2003,

от ЗАО "Техно Трейд" - Строкова Н.В., представитель по доверенности от 08.04.2013 г., паспорт 6803 950734, выдан 12.08.2003,

от временного управляющего ЗАО "Техно Трейд" Рущицкой О.Е. - Лазько А.А., представитель по доверенности от 23.10.2013, паспорт 4505 927844 выдан 03.06.2003 г.,

от компании Вантиниори Ходингс Лимитед - Чебанова И.В., представитель по доверенности от 05.06.2013, паспорт 3602 526825, выдан 28.08.2002 г. ( в порядке передоверия с Кермина А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Grenbay Holding Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-13998/13, принятое судьей ГараевойА.Х., по заявлению ЗАО "Техно Трейд" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2013 закрытое акционерное общество "Техно Трейд" (далее - общество "Техно Трейд", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просило назначить временным управляющим Сучкова Алексея Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

До принятия судебного акта общество "Техно Трейд" два раза уточнило требования (том 1, л.д. 82-74, 103-105).

20.04.2013 общество "Техно Трейд" заявило ходатайство о замене кандидатуры временного управляющего, просило утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (том 1, л.д. 127-128).

23.05.2013 компания "Grenbay Holdings Limited" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества "Техно Трейд" несостоятельным (банкротом), указанное заявление судом первой принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-13998/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-13998/13 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости имущества общества "Техно Трейд" отказано, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е. (том 2, л.д. 73-76).

Не согласившись с данным судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Техно Трейд" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ЗАО "Техно Трейд" Рущицкой О.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель компании Вантиниори Ходингс Лимитед оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В данном случае с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился руководитель должника - генеральный директор Гордиенко П.А.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением единственного акционера общества "ТехноТрейд" от 07.12.2010, полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества "ТехноТрейд" переданы управляющей организации - ОАО "МОИТК-Управление активами" (том 1, л.д. 53).

Согласно протоколу от 21.03.2013 генеральным директором ОАО "МОИТК - Управление активами" назначен Гордиенко П.А. (том 1, л.д. 48-52).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на то, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), в обоснование заявления указано следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-28020/12 (том 1, л.д. 33-39) с общества "Техно Трейд" в пользу компании взыскано 472 496 000 рублей (том 1, л.д. 33-39).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А41-28020/12 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу N А41-28020/12 отменено, с общества "Техно Трейд" в пользу компании взыскано 483 380 722 рублей 22 копеек (том 1, л.д. 94-100).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу N А41-28020/12 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 101-102).

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 27.08.2013 общая задолженность должника перед кредиторами составляет 952 249 722 рубля 22 копейки, из которых 483 380 722 рубля 22 копейки долг перед компанией (том 2, л.д. 62).

Из материалов дела следует, что основным активом должника является здание торгово-развлекательного комплекса, площадью 11916,7 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Клин, пл. Советская, 5, а также земельный участок, расположенный под указанным зданием.

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2009 указанное здание приобретено обществом "Техно Трейд" за 352 000 000 рублей (том 1, л.д. 57-63).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества "Техно Трейд" по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость основных средств составляет 273 548 000 рублей (том 1, л.д. 69).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу общества "Техно Трейд" за 2012 год по сравнению с 2011 прибыль сократилась с 11 458 рублей до 871 рубля (том 1, л.д. 71).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. от 20.03.2013 N 12579/13/11/77 на здание торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: 141601, Московская область, г. Клин, Советская пл., д. 5, кадастровый номер 50-50-03/033/2009-390 наложен арест.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества "Техно Трейд" процедуру банкротства - наблюдение.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела, обществом "ТехноТрейд" при подаче настоящего заявления указано Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", из числа членов которого следует утвердить временного управляющего должника.

Установив соответствие кандидатуры Рущицкой О.Е. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (том 1, л.д. 150, 151, том 2, л.д. 1-19), суд первой инстанции правомерно утвердил Рущицкую О.Е. временным управляющим общества "ТехноТрейд".

Утверждения компании об отсутствии в материалах дела расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, недоказанности размера кредиторской задолженности неосновательны и противоречат представленным в материалы дела документам.

Довод компании о том, что стоимость имущества должника превышает размер кредиторской задолженности и ссылка на способность должника удовлетворить требования кредиторов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доказательства имеющейся задолженности и невозможности ее погашения подтверждены представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности должника по делу на момент рассмотрения обоснованности заявления должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должнику предъявили требования еще два кредитора (инспекция ФНС России по г. Клину Московской области, ОАО "Мособлтрастинвест"), рассмотрение по существу которых назначено на 25.11.2013.

При этом наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, превышение стоимости активов должника над размером его кредиторской задолженности, само по себе не является основанием для отказа во введении наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 3, статьи 6, статьи 9, абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, такой признак как достаточность/недостаточность имущества должника (соотношение размера обязательств и стоимости имущества) является юридически значимым лишь для целей введения наблюдения.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие формальных признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленных в пункте 2 статьи 3 данного Закона на дату проведения судебного заседания.

Также следует учитывать, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства.

Подлежит отклонению довод компании о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Письменное ходатайство о назначении экспертизы стоимости имущества должника судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона о банкротстве отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, прилагается к заявлению должника только при его наличии. Бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности прилагаются к заявлению должника в обязательном порядке.

Следовательно, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника принимается во внимание только при его наличии, предоставление которого не является обязательным.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из целей процедуры банкротства наблюдения.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника, целью которого является определение достаточности стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и возможности восстановления платежеспособности должника.

Закон о банкротстве не требует для обоснования заявления должника о признании его банкротом обязательной оценки рыночной стоимости имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции на постановление ФВС ЗСО и определение ВАС РФ от 17.01.2012 N 17379/11 по делу N А46-2170/11, а также определение АСМО от 02.05.2012 по делу N А41-5150/11, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2013 года по делу N А41-13998/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк