Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2600/14 по делу N А40-90712/2013

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-90712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чочуа К.Г. - дов. от 18.03.2014 N 345

от ответчика - Скородумов А.А. - лично, паспорт

рассмотрев 27.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение от 01.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 12.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Скородумову Александру Александровичу (ОГРНИП 304770000581313, г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 3, кв. 124) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Скородумову Александру Александровичу о взыскании убытков - понесенных истцом расходов по ремонту схода N 2 на Краснопресненской набережной, вследствие его повреждения ответчиком, в размере 70 261 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана причинная связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика, а также не доказан размер убытков, о взыскании которых заявлено в иске.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, суды, утверждая, что истец не представил нормативных актов, прямо запрещающих швартовку, не приняли во внимание пояснения истца со ссылкой на постановление Правительства Москвы и Московской области от 12.08.1999 N 584-67 "О порядке предоставления мест отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области", которым установлен единый порядок отстоя и ремонта судов, иных плавательных средств на акваториях рек и водохранилищ города Москвы и Московской области.

По мнению заявителя, на Сходе N 2 Краснопресненской набережной не предусмотрены устройства, необходимые для причаливания судов и обязательные при эксплуатации причального сооружения. Действия ответчика являются незаконными по причине отсутствия правовых оснований для осуществления швартовки и стоянки судна "Москва-222" у Схода N 2 Краснопресненской набережной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец владеет и пользуется инженерным сооружением Краснопресненская набережная на правах оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 7-АО N 123298, выданным 05.08.2012.

28.05.2013 специалистами отдела технического надзора истца проведено обследование Схода N 2 Краснопресненской набережной, в результате которого выявлены дефекты инженерного сооружения, вызванные несанкционированной (незаконной) швартовкой судов, которые создают угрозу безопасности пешеходам и угрожают эксплуатационной надёжности сооружения.

По результатам обследования составлен технический акт с приложением фотографий незаконной швартовки и отстоя теплохода "Москва-222", в котором указан перечень необходимых работ по восстановлению состояния Схода N 2.

В обоснование требования истец указал на то, что сход N 2 Краснопресненской набережной не предназначен для причаливания (швартовки) и отстоя судов, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по швартовке судов к Сходу N 2 Краснопресненской набережной. Ответчик, осуществляя незаконную швартовку к Сходу N 2 Краснопресненской набережной и отстой принадлежащего ему теплохода "Москва-222", причинил истцу убытки в размере 70 261 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом не доказаны наличие у него убытков по вине ответчика, противоправность действий ответчика (его сотрудника) и причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Установив, что из представленных истцом технического акта и документов не следует, что сход поврежден именно ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Скородумова А.А. к ответственности за возмещение убытков, причиненных истцу.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, исходя из принципов их относимости и допустимости (ст. ст. 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А40-90712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина