Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40553/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-90712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-90712/13,

принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-703),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Скородумову Александру Александровичу (ОГРНИП 304770000581313, г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 3, кв. 124) о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности N 0118-1768/13 от 13.03.2013года;

от ответчика - Скородумов А.А. паспорт лично;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Скородумову Александру Александровичу (ОГРНИП 304770000581313, г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 3, кв. 124) о взыскании убытков- 70 261,79 руб.- понесенных истцом расходов по ремонту схода N 2, вследствие повреждения ответчиком схода N 2 на Краснопресненской набережной.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков по вине ответчика и причинной связи между с действиями ответчика и возникновением у истца убытков, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец указал, что решение принято с нарушением норм материального права, считает доказанным факт причинения убытков ответчиком при оказании услуг истцу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-90712/13.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск ответчику о взыскании убытков- 70 261,79 руб.- понесенных истцом расходов по ремонту схода N 2, вследствие повреждения ответчиком схода N 2 на Краснопресненской набережной.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.15, 393, 1064 ГК РФ, истец, полагающий что действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки, обязан доказать: факт причинения истцу убытков, наличие и размер убытков, неправомерность (незаконность) действий причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими убытками.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны наличие у него убытков по вине ответчика, противоправность действий ответчика (его сотрудника) и причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В частности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено достоверных доказательств того, что сход N 2 (сход) поврежден по вине ответчика швартовкой теплохода "Москва-222".

Из представленных истцом акта и документов не следует, что сход поврежден именно ответчиком.

Документально не подтвержден истцом и размер расходов на восстановление схода.

Поэтому истцом не доказаны- факт причинения истцу убытков, наличие и размер убытков, неправомерность (незаконность) действий причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены судом и отклоняются как недоказанные.

По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции материалов дела.

Вместе с тем, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность его требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-90712/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова