Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2168/14 по делу N А40-4231/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-4231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синявской В.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (ОАО) - Малиновская Е.А. по дов-ти от 19.03.2014,

от открытого акционерного общества "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД" - Назарова Е.А. по дов-ти от 30.12.2013,

от ООО "Трейд-Стандарт" - не явилось, извещено,

рассмотрев 24.03.2014 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (ОАО)

на решение от 31.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД" (ОГРН 1082902000796)

к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОГРН 1027739075407)

с участием ООО "Трейд-Стандарт" в качестве третьего лица

о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД" (далее - ОАО "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД", истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (далее - АКБ "Мострансбанк", ответчик, гарант), с участием общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Стандарт" (далее - ООО "Трейд-Стандарт") в качестве третьего лица о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 664 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 525 руб. 33 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Мострансбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Заявитель жалобы считает, что в адрес банка не направлялось требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер по проверке заявления о фальсификации доказательств - банковской гарантии. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в нарушение статей 7,8,9,82,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что АКБ "Мострансбанк" 16.09.2010 не выдавалась банковская гарантия N БГ-02А/859/10, полагает, что судами не применены подлежащие применению положения части 1 статьи 307 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Мострансбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Трейд-Стандарт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД" и ООО "Трейд-Стандарт" заключен государственный контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался поставить истцу компрессор винтовой с дополнительной системой воздухоочистки сжатого воздуха XinRan XR90VSD-7.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Трейд-Стандарт" по государственному контракту АКБ "Мострансбанк" была выдана банковская гарантия от 16.09.2010 N БГ-02А/859/10., согласно пункту 1.1 которой АКБ "Мострансбанк" безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 664 875 руб. 00 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Судами установлен факт обращения истца к ответчику 21.03.2011 с требованием о выплате 664 875 руб. 00 коп. по банковской гарантии в пределах срока ее действия в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Трейд-Стандарт" обязательств по контракту.

Судами установлено, что обязательства, вытекающие из контракта, не были исполнены ООО "Трейд-Стандарт" надлежащим образом в срок, установленный пунктом 3.1.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 по делу N А05-2508/2012 государственный контракт был расторгнут.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком (гарантом) обязательств по банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на положения статей 309,310,395,374,376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для выплаты ответчиком истцу денежных средств по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом соблюдены положения статей 374,376 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии.

С учетом положений статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от контракта, в обеспечение которого она выдана.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не принял мер по назначению судебной экспертизы с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный с учетом того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств протокольным определением от 25.07.2013 в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отзыве на исковое заявление от 15.04.2013 ответчик не отрицает наличие банковской гарантии, в качестве оснований для отказа в выплате банковской гарантии указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, надлежащее исполнение принципалом обязательств по обеспечиваемому обязательству (т.1, л.д.86). В последующем в отзыве от 01.07.2013 (т.2, л.д.7) ответчик меняет свою позицию, утверждая, что банковская гарантия им не подписывалась, является фальсифицированной, ходатайствует о проведении экспертизы. Письмами АКБ "Мострансбанк", полученными истцом 18.07.2011, банк отказывается в выплате сумы банковской гарантии в связи с исполнением принципалом обеспечиваемого обязательства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А40-4231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко