Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32722/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-4231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мострансбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-4231/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД" (ОГРН 1082902000796) к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОГРН 1027739075407) с участием ООО "Трейд-Стандарт" в качестве третьего лица о взыскании суммы банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2012 N 7/55;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк", с участием ООО "Трейд-Стандарт" в качестве третьего лица о взыскании суммы банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СЕВЕРНЫЙ РЕЙД" (бенефициар) и ООО "Трейд-Стандарт" (подрядчик, принципал) 28.12.2010 заключили государственный контракт N SBR 1008270229-00023997 (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался поставить истцу компрессор винтовой с дополнительной системой воздухоочистки сжатого воздуха XinRan XR90VSD-7.

Обязательства, вытекающие из контракта, не были исполнены ООО "Трейд-Стандарт" надлежащим образом в срок, установленный п. 3.1.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 по делу N А05-2508/2012 государственный контракт был расторгнут.

Спор вытекает из правоотношений сторон по выданной ответчиком в пользу истца банковской гарантии от 16.09.2010, согласно которой гарант (ответчик) берет на себя обязательство по уплате в пользу бенефициара (истец) обязательств по контракту на поставку товара, монтаж оборудования, обвязку оборудования трубопроводами, пусконаладочные работы, инструктаж машиниста компрессорных установок и ремонтного персонала заказчика подписанием акта сдачи-приемки, гарантийные обязательства в течение действия банковской гарантии, возмещение денежных средств, в случае расторжения контракта в соответствии с п.6.3 Контракта.

Из банковской гарантии следует, что Гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефециару по его первому требованию сумму в пределах 664 875 руб. 00 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту (п. 1.1 банковской гарантии).

В соответствии с условиями банковской гарантии от 16.09.2010 Банк обязуется, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала, произвести выплату в пределах вышеуказанной суммы в течение 10 (десяти) дней после поступления от Бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении Принципалом обязательств по Контракту, содержащему требование платежа по Гарантии (п. 2.1 банковской гарантии).

Согласно п. 1.4 банковской гарантии срок действия гарантии равен периоду с момента начала обязательств сторон по контракту по 30.06.2011 включительно.

Истец 21.03.2011 и 27.06.2011 обратился к ответчику с требованием о выплате 664 875 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 16.09.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Трейд-Стандарт" обязательств по Контракту.

Письмом от 05.05.2011 ответчик отказал истцу в выплате суммы по банковской гарантии, что явилось основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего перечисление ответчиком денежных средств, суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 525 руб. 33 коп. за период с 01.05.2011 по 11.12.2012, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

В отзыве на исковое заявление от 15.04.2013 ответчик не отрицает наличие банковской гарантии, в качестве оснований для отказа в выплате банковской гарантии указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствие доказательств направления в адрес банка требований о выплате суммы банковской гарантии, надлежащее исполнение принципалом обязательств по обеспечиваемому обязательству.

В последующем в отзыве от 01.07.2013 ответчик меняет свою позицию, утверждает, что банковская гарантия им не подписывалась, является фальсифицированной, ходатайствует о проведении экспертизы.

Между тем, факт выдачи банковской гарантии подтверждается содержащимися в материалах дела документами:

- собственно банковской гарантией;

- требованиями ОАО "Северный рейд" от 21.03.2011, от 27.06.2011 N 18-516 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в которых содержится указание на нарушение со стороны ООО "Трейд-Стандарт" (принципалом) условий контракта и требование о выплате суммы банковской гарантии;

- письмами банка от 05.05.2011 N 8/337 и б/д б/н, полученным истцом 18.07.2011, которыми отказывается в выплате суммы банковской гарантии в связи с исполнением принципалом обеспечиваемого обязательства.

В отношении оценки банком исполнения/неисполнения принципалом обеспечиваемого обязательства как основания для отказа в выплате банковской гарантии необходимо отметить следующее.

Согласно п. "b" ст. 2 Унифицированных правил для гарантий по первому требованию 1992 года (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) (далее - Унифицированные правила) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в ст. 370 ГК РФ, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Возражения банка, основанные на утверждении о том, что принципалом не было допущено нарушений обязательств по государственному контракту, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Из закрепленного п. "b" ст. 2 Унифицированных правил и ст. 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. 2 ст. 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в ст. 20 Унифицированных правил и ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (см., Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Протокольным определением от 25.07.2013 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договоров цессии и о проведения экспертизы по делу было отказано, поскольку достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность представленного ходатайства. Кроме того, у ответчика с момента проведения предварительного судебного заседания 19.03.2013 до 25.07.2013 было достаточно времени для представления доказательств в обоснование ходатайства, а также документов, необходимых для проведения экспертизы, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд правомерно посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.07.2013 по делу N А40-4231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков