Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2326/14 по делу N А40-106422/2012

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-106422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Кремлевское кольцо": Андрианов Г.Б. по доверенности от 24.03.2014 N 6,

от ОАО Корпорация "Трансстрой": Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ОАО "Аэропорт Внуково": Опарина Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 05-16,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационную жалобу ООО "Кремлевское кольцо" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Кремлевское кольцо"

к ОАО Корпорация "Трансстрой", ОАО "Аэропорт Внуково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кремлевское кольцо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстроймост" о взыскании 565 134 руб. 14 коп. ущерба.

Определением от 11.02.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Трансстроймост" на ответчиков - открытое акционерное общество (ОАО) Корпорация "Трансстрой" и открытое акционерное общество (ОАО) "Аэропорт Внуково".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кремлевское кольцо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2013 и постановление от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вина ответчиков, как заказчика и генподрядчика работ по строительству аэровокзального комплекса Внуково-1, где произошло обрушение декоративной конструкции, в причинении ущерба подтверждается тем, что согласно заключению экспертизы ООО ПМ "Свой Дом" разрушение болтового соединения произошло из-за ошибки в проектировании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 21.06.2013 и постановления от 17.10.2013, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.01.2012 на территории ОАО "Аэропорт Внуково" терминал "А" на принадлежащий ООО "Кремлевское кольцо" микроавтобус марки HYUNDAI COUNTY государственный номер О 771 АР 197, производивший развозку рабочих истца для выполнения работ по уборке территории аэропорта на основании государственного контракта от 19.12.2011 N 25-ДЖКХ/12, с фасадной части терминала "А" упала декоративная труба, в результате чего указанному транспортному средству были причинены повреждения, а находящимся в нем сотрудникам истца вред.

Ссылаясь на то, что согласно заключению автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса с учетом износа составляет 481 655 руб. 06 коп., без учета износа 552 095 руб. 14 коп.; стоимость автоэкспертизы составила 13 039 руб.; строительные работы в аэропорту, в том числе по установке декоративных конструкций, велись ООО "Трансстроймост", последний оставил без удовлетворения претензию истца о возмещении материального ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Трансстроймост" на надлежащих, по мнению истца, ответчиков - ОАО Корпорация "Трансстрой" и ОАО "Аэропорт Внуково".

При этом истец сослался на то, что между ОАО Корпорация "Трансстрой" (генеральный подрядчик) и ОАО "Аэропорт Внуково" (заказчик) был заключен договор подряда от 28.01.2013 N К/09-01-ПТ на выполнение работ начального периода строительства аэровокзального комплекса Внуково-1. Поскольку ОАО Корпорация "Трансстрой" занималось деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих на источнике повышенной опасности, которым владеет ОАО "Аэропорт Внуково", то ответчики, по мнению истца, солидарно несут ответственность перед истцом.

Определением от 11.02.2013 указанное ходатайство истца было удовлетворено в соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что приказом генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" от 01.02.2012 была создана комиссия по расследованию обрушения ненесущего элемента верхнего декоративного козырька вдоль оси "А" Внуково-1, которой установлено, что причиной обрушения декоративной трубы с фасадной части терминала "А" является разрушение болтового соединения декоративного элемента и консоли.

В соответствии с договором подряда от 28.01.2013 N К/09-01-ПТ, заключенным между ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО Корпорация "Трансстрой", работы по строительству аэровокзального комплекса осуществлялись генподрядчиком - ОАО Корпорация "Трансстрой".

При этом работы по установке металлических каркасов (декоративная труба) производились ООО "Трансстроймост" на основании договора субподряда от 26.04.2006 N К/09-02-ПТ/ТМ-83-АВ, заключенного между ОАО Корпорация "Трансстрой" и ЗАО "Трансмонолит" и соглашения от 01.05.2009 о перемене лица по договору субподряда от 26.04.2006 N К/09-02-ПТ/ТМ-83-АВ, заключенного между ОАО Корпорация "Трансстрой", ЗАО "Трансмонолит" и ООО "Трансстроймост".

В соответствии с условиями пунктов 5.24, 12.3 договора субподряда субподрядчик несет ответственность за любой ущерб, нанесенный своими действиями/бездействиями, в том числе перед третьими лицами, за исключением случаев, когда это произошло по вине генподрядчика; несет ответственность за выявленные дефекты и недоделки, допущенные по его вине; а так же обязан устранить недостатки в течение гарантийного срока.

Суд так же установил, что Актами о приемке выполненных работ за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года подтверждается выполнение наружных отделочных работ - устройство металлических каркасов - ООО "Трансстроймост"; на момент причинения ущерба истцу объект строительства был введен в эксплуатацию, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2010 N RU77117000-002925.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства вины ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО Корпорация "Трансстрой" в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А40-106422/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кремлевское кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина