Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2305/14 по делу N А40-9473/2013

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-9473/13-41-94

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы - Челышев А.А., доверенность от 20.12.2013 N 33-Д-883/13-(0)-0;

от ответчика - открытое акционерное общество "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" - Бирагов В.Б., доверенность от 28.11.2012 б/н,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор"

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (ИНН 7720066470, ОГРН 1027739652478)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы предъявил иск к открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (далее - ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор") о взыскании 17 035 679 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.06.2004 N М-03-022180 аренды земельного участка за период со 2-го квартала 2011 года по 3-й квартал 2012 года и 9 860 046 руб. 37 коп. пени за период с 06.04.2011 по 30.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 035 679 руб. 22 коп. долга и 2 220 803 руб. 41 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-9473/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно, в связи с необоснованностью размера задолженности арендатора по спорному договору аренды. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания (корпусы N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 17, 18, 21, 22, 31, 32, 34, 36, 37, 40, 41, 46, 58, расположенные по адресу: Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5) от ответчика в пользу новых собственников, возникла обязанность новых собственников по уплате арендных платежей в пользу истца за земельные участки, занятые данными зданиями, и прекратилась обязанность ответчика по уплате арендных платежей за данные земельные участки, несмотря на то, что соответствующие изменения не были внесены в установленном порядке в договор аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 10.06.2004 N М-03-022180, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему сроком на 49 лет предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 175 228 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, - для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода (по дополнительным соглашения, подписанным сторонами, площадь земельного участка изменялась).

Договор зарегистрирован 17.08.2004, что следует из отметки на договоре.

Размер арендной платы устанавливался в приложении к договору N 1 и по состоянию на дату заключения договора составлял 10 374 614 руб. 96 коп. в год, при этом п. 3.4 договора допускает изменение размера ежегодной арендной платы в случаях централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и 9или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения изменение и (или) дополнений в договор.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается поквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0, 2 % за день просрочки.

Департамент городского имущества города Москвы установил, что на стороне ответчика возникла задолженность по арендным платежам, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что часть расположенных на земельном участке зданий находится в собственности не ответчика, а иных лиц (ОАО "Московская теплосетевая компания", ООО "ЛИК ИНВЕСТ", компании "Фортуна Хандельсгезелльшафт мбХ", ООО "Теплосила" и др.), в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет арендной платы исходя из площади зданий и площади земельного участка, занятой этими зданиями.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность составляет 17 035 679 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, поскольку пришел к выводу, что в удовлетворенной части требования истца являются законными и обоснованными, подтвержденными документально, при этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 2 220 803 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии о статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суд кассационной инстанции.

Как установлено судами, часть расположенных на земельном участке зданий находится в собственности иных лиц (ОАО "Московская теплосетевая компания", ООО "ЛИК ИНВЕСТ", компании "Фортуна Хандельсгезелльшафт мбХ", ООО "Теплосила" и др.).

Истцом произведен перерасчет задолженности, исходя из того обстоятельства, что часть зданий, расположенных на земельном участке, находится в собственности не ответчика, а других лиц.

Вместе с тем, ответчиком контррасчёт задолженности не представлен, т.е. вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны возражения относительно исковых требований (с учетом их уточнения).

Суд кассационной инстанции, учитывает также то обстоятельство, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания неустойки, поэтому правильность применения судами норм права в этой части судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-9473/13-41-94,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова