Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-43318/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-9473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2013 года по делу N А40-9473/13, принятое судьей Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (ИНН 7720066470, ОГРН 1027739652478)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: Бирагов В.Б. по доверенности от 28.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (далее - ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор") о взыскании 17 035 679 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.06.2004 N М-03-022180 аренды земельного участка за период со 2-го квартала 2011 года по 3-й квартал 2012 года и 9 860 046 руб. 37 коп. пени за период с 06.04.2011 по 30.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы в установленный им срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания 17 035 679 руб. 22 коп. долга и 2 220 803 руб. 41 коп. пени, в остальной части в иске отказано. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 23.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 23.10.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (арендатор) сроком до 03.03.2053 заключен договор N М-03-022180 аренды земельного участка площадью 175 228 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 035 679 руб. 22 коп. за период со 2-го квартала 2011 года по 3-й квартал 2012 года, размер которой определен истцом с учетом того, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним часть зданий, для эксплуатаций которых был предоставлен земельный участок, на праве собственности были переданы иным лицам (л.д. 33, 61 т.2).

Заявляя о необоснованности заявленных исковых требований, ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета в материалы дела не представило, требования Департамента городского имущества города Москвы документально не опровергло.

Между тем согласно указанной правовой норме каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2013 года по делу N А40-9473/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова