Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2590/14 по делу N А40-26174/2013

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-26174/13-52-273

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Чекаловца Д.О. по доверенности от 18.03.2014 N 1611/Д,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129111, г. Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Азимут" (ОГРН 1084345143343, 610005, г. Киров, ул. Советская, дом 92), Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., дом 5, стр.3)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке суброгации с иском о взыскании: с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование", первый ответчик) - 1 670 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Авто Азимут" (далее ООО "Авто Азимут", второй ответчик) - 1 936 972 руб. 17 коп.

Истец заявил о частичном отказе от иска - в части требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 1 670 000 руб.

Данный отказ судом принят, производство по делу к ЗАО "ГУТА-Страхование" прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений истец просил взыскать ущерб в размере 3 606 972 руб. 17 коп. с ООО "Авто Азимут".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года с ООО "Авто Азимут" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы 1 936 972 руб. 17 коп. ущерба, 32 369 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Полагая иск частично подлежащим удовлетворению, суд исходил из выплаты истцом страхового возмещения страхователю в результате наступления страхового случая; перехода к истцу в порядке суброгации права требования к лицу, ответственному за убытки; наличия ответственности ответчика как перевозчика возместить ущерб.

Суд указал, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО "Авто Азимут", составляет: 3 606 972,17 руб. (сумма ущерба) - 1 670 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) = 1 936 972 руб.17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец заявляет, что Арбитражный суд города Москвы не указал в решении причин частичного отказа в иске, а лишь ограничился цитированием статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения без обоснования ее применения.

Суд не ссылается на какой-либо закон, который прямо ограничивает положения статьи 1064 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку договор страхования не предусматривал возможности предъявления требований к страховщику лицом, которому причинен вред, требование о возмещении вреда лицом, ответственным за его причинение, является единственно возможным законным способом восстановления истцом своих прав.

Также истец указывает, что согласно статье 1072 Кодекса возмещается разница между страховым возмещением (не страховой суммой или лимитом ответственности) и размером причиненного вреда.

ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение не выплачивало, соответственно вред в полном объеме подлежал возмещению ООО "Авто Азимут".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 0008110-0046284/11СГ, объектом страхования по которому являются грузы "кабельно-проводниковая продукция", "алюминиевая катанка", перевозимые в период действия договора страхования, с 01.02.2011 по 31.01.2012.

В соответствии с условиями названного договора перевозимый груз застрахован в том числе от кражи и хищения.

Вследствие противоправных действий третьих лиц произошло хищение застрахованного груза. По данному факту СО при ОВД по Артемьевскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное событие признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, по платежному поручению N 34582 от 21.06.2011 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 3 606 972 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судами установлено, что перевозка застрахованного ООО "СК "Согласие" груза осуществлялась ООО "Авто Азимут" на основании договора на перевозку груза N 005 от 12.01.2009, заключенного между ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (заказчик) и ООО "Авто Азимут" (перевозчик), согласно которому последний обязался организовать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России своими силами или от своего имени путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за утрату груза несет ООО "Авто Азимут" как перевозчик, в соответствии с условиями договора на перевозку груза N 005 от 12.01.2009, вышеназванными нормами права.

Первоначально истцом заявлены требования: о взыскании 1 670 000 руб. - с ЗАО "ГУТА-Страхование", 1 936 972 руб. 17 коп. - с ООО "Авто Азимут".

Затем истец заявил об отказе от иска к ЗАО "ГУТА-Страхование", отказ судом принят, производство по делу к ЗАО "ГУТА-Страхование" прекращено.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 02 октября 2013 года, указано, что представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Суд взыскал с ООО "Авто Азимут" в пользу ООО "СК "Согласие" 1 936 972 руб. 17 коп. ущерба, 32 369 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО "Авто Азимут", составляет: 3 606 972,17 руб. (сумма ущерба) - 1 670 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) = 1 936 972 руб.17 коп.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не содержат обоснования отказа в иске, не указаны фактические и иные обстоятельства дела в части страхования; не установлено обстоятельство, что в остальной части иска должно отвечать иное лицо, а не ООО "Авто Азимут"; не обоснован размер ответственности ООО "Авто Азимут".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-26174/13-52-273 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова