Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40132/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

А40-26174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК"Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-26174/13 судьи Григорьевой А.Н. (52-273)

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129111, г.Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

к 1)ООО "Авто Азимут" (ОГРН 1084345143343, 610005, г.Киров, ул. Советская, дом 92), 2)ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., дом 5, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Чекаловец Д.О. по дов. от 19.03.2013 N 2497/Д;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в размере 1 670 000 руб. 00 коп. и к ООО "Авто Азимут" о взыскании ущерба в размере 1 936 972 руб. 17 коп.

В части требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в размере 1 670 000 руб. 00 коп. отказался от иска, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено. С учетом уточнений, истец просил взыскать ущерб в размере 3 606 972,17 руб. с ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решением суда от 09.10.2013 с ООО "Авто Азимут" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в сумме 1 936 972 руб.17 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что гражданское законодательство ставит обязанность возмещения вреда непосредственно лицом, застраховавшим свою ответственность, не в зависимости от факта страхования ответственности, а в зависимости от факта получения страхового возмещения. Поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" не выплачивало страховое возмещение, вред в полном объеме подлежит возмещению с ООО "Авто Азимут".

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, 01.02.2011 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" заключен генеральный договор страхования грузов N 0008110-0046284/11СГ. Объектом страхования по данному договору являются грузы "кабельно-проводниковая продукция", "алюминиевая катанка" перевозимые в период действия договора страхования с 01.02.2011 по 31.01.2012.

В соответствии с условиями договора страхования, перевозимый груз в том числе застрахован от кражи и хищения.

Перевозка застрахованного ООО "СК "Согласие" груза осуществлялась ООО "Авто Азимут" на основании договора на перевозку груза N 005 от 12.01.2009 заключенного с ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ".

18.02.2011 груз был принят к перевозке ООО "Авто Азимут". В целях исполнения обязательств по договору, ООО "Авто Азимут" привлекло к перевозке ООО "Вавилон".

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по Артемьевскому городскому округу, перевозимый груз не был доставлен получателю. В результате действий неустановленных лиц - представителей ООО "Вавилон", содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" был причинен материальный ущерб.

01.03.2011 от ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" ООО "СК Согласие" направлено заявление о страховом случае, произошедшем в период действия договора страхования: хищении застрахованного груза вследствие противоправных действий третьих лиц.

На основании документов о стоимости груза, предоставленных страхователем, была проведена оценка ущерба, подлежащего возмещению согласно заключенному договору страхования.

ООО "СК "Согласие" признало хищение груза, произошедшее в период с 18.02.2011 по 22.02.2011 страховым случаем и платежным поручением N 34582 от 21.06.2011 выплатило страховое возмещение в размере 3 606 972,17 руб.

К ООО "СК "Согласие" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Авто Азимут", как к лицам, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Таким образом, ответственность за утрату груза лежит на перевозчике по договору N 005 от 12.01.2009 - ООО "Авто Азимут".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, положения данной нормы гарантируют, что лицо, которое застраховало свою ответственность, несет ответственность за причиненный ущерб только в части, не обеспеченной страховым возмещением.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сумма ущерба подлежащая возмещению ООО "Авто Азимут" составляет: 3 606 972,17 руб. (сумма ущерба) - 1 670 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) = 1 936 972 руб.17 коп.

С учетом изложенного выше, суд частично удовлетворил требование о взыскании с ООО "Авто Азимут" страхового возмещения в размере 1 936 972 руб.17 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно, истец просил взыскать сумму ущерба в полном объеме в размере 3 606 972, 17 руб. с ООО "Авто Азимут", не принимается судебной коллегией, поскольку из текста решения видно, что судом учтен тот факт, что истцом уточнялись исковые требования, что подтверждается резолютивной частью судебного акта, где имеется указание на частичное удовлетворение требований истца.

Таким образом, ООО "СК" Согласие" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-26174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко