Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-1979/14 по делу N А40-30527/2013

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-30527/13-151-378

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Карцева О.П. доверенность от 31.01.2014 г. N 8

от ответчика - Пономарь В.Е. доверенность от 25.06.2012 г.

рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофТехнолоджи" на постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "ТВК-Инжиниринг" (Московская область, г. Клин ОГРН 1105020003637)

о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг предстаивтеля

к ООО "ПрофТехнолоджи" (Москва ОГРН 1047796106302)

и по встречному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (далее - ООО "ТВК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехнолоджи" (далее - ООО "ПрофТехнолоджи", ответчик) взыскании 1 727 007 руб. 30 коп. долга по договору подряда от 15.02.2012 N 25 и 111 607 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрофТехнолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 07 октября 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ПрофТехнолоджи" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТВК-Инжиниринг" 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и отсутствия на стороне истца неосновательного сбережения за счет денежных средств ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ПрофТехнолоджи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о выполнении истцом работ по договору, указывая на то, что ООО "ТВК-Инжиниринг" не могло выполнить предусмотренные работы, так как ответчиком проектная документация и локальные сметы истцу не передавались.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2012 между ООО "ПрофТехнолоджи" (подрядчик) и ООО "ТВК-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N 25, по которому субподрядчик обязался выполнить монтажные работы систем технологического охлаждения (прецизионные кондиционеры) северных помещений при строительстве Административного здания УФНС по г. Москве (корпус N 9), расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, владение 3, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 550 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые ответчиком не подписаны без указания мотивов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований, в удовлетворении заявленных ООО "ПрофТехнолоджи" требований правомерно отказано.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невыполнении истцом предусмотренных договором работ подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30527/13-151-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов