Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-32521/13

город Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-30527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-30527/13

по иску ООО"ТВК-Инжиниринг" (ОГРН 1105020003637)141602, Московская обл., г. Клин, Ленинградское ш. 88 км., стр. 38

к ООО"ПрофТехнолоджи" (ОГРН 1047796106302)125414, г. Москва, ул. Клинская,д.3 корп.1, пом. ХLVII

о взыскании 1.795.475 руб. 94 коп. и по встречному иску ООО"ПрофТехнолоджи" к ООО"ТВК-Инжиниринг" о взыскании неотработанного аванса

При участии в судебном заседании:

От истца: Карцева О.А. по доверенности от 31.01.2013;

От ответчика: Пономарь В.Е. по доверенности от 25.06.2012, Ткаченко А. Ю. по доверенности от 16.11.2012, Казак Л.А. по приказу N 5 от 15.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО"ТВК-Инжиниринг" с иском к ООО"ПрофТехнолоджи" о взыскании 1.727.007 руб. 30 коп - суммы долга по договору подряда N 25 от 15.02.2012 г. и 111.607 руб. 85 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2013 г. взыскано с ООО "Проф-Технолоджи" в пользу ООО "ТВК-Инжиниринг" задолженность по договору подряда N 25 от 15.02.2012 г в сумме 1.727.007 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими де-нежными средствами за период с 28.08.2012 г. по 12.03.2013 г. размере 111 607 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 30.954 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО"ПрофТехнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку ответчиком были направлены в адрес суда возражения против перехода к рассмотрению дела по существу от 03.07.2013 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела N А40-30527/13 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

ООО"ПрофТехнолоджи" обратился к ООО"ТВК-Инжиниринг" со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. между истцом - субподрядчик и ответчиком - подрядчик был заключен договор подряда N 25, в соответствии с которым истец обязался выполнить монтажные работы систем технологического охлаждения (прецизионные кондиционеры) северных помещений при строительстве Административного здания УФНС по г.Москве (корпус N 9), расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, владение 3.

Факт выполнения истцом (ООО"ТВК-Инжиниринг") работ на сумму 2 277 077 руб. 30 коп подтверждается актами по форме КС-2 N 1, КС-3 N 1, счет - фактурой N 13 от 05.03.2012 г,. КС-2 N 1, КС-3 N 1, счет - фактурой N 15 от 01.04.2012 г., КС-2 N 1, КС-3, N 1, счет - фактурой N 14 от 30.04.2012 г.

Согласно п. 5.7 договора подрядчик оплачивает субподрядчику, фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 календарных дней с момента подачи вышеперечисленных документов, даже в случае их не подписания подрядчиком, не по вине субподрядчика.

В адрес ответчика 07.03.2012 г., 01.04.2012 г., 30.04.2012 г. курьерской почтой, а также повторно 02.08.2012 г. электронной почтой, были направлены вышеперечисленные документы.

Однако задолженность ответчиком полностью не оплачена, в связи с чем образовался долг в сумме 1 727 007 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик мотивированного отказа в приемки выполненных работ истцу не направил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку, доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности в сумме 1 727 007 руб. 30 коп ответчик суду не представил, требования истца по первоначальному требованию являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 г. по 12.03.2013 г. размере 111 607 руб. 85 коп, представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов и считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 607 руб. 85 коп подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержденные договором на оказание юридических услуг N 83/1-02-2013 от 11.02.2013 г., а также платежным поручением N 570 от 11.02.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО"ПрофТехнолоджи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. следует отказать.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что договор считает незаключенным, поскольку сторонами не был определен предмет договора ( содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ), а также не передавалась проектно-сметная документация, технической задание, рабочие чертежи и площадка, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует иметь в виду, что категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, поскольку и истец и ответчик своими действиями ( в т.ч. перечисление по двум платежным поручением аванса) предпринимали меры к исполнению условий договора. Сроки договора определены в п. 3.2.1 договора.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства освоения аванса, то отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-30527/13 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехнолоджи" (ОГРН 1047796106302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (ОГРН 1105020003637) задолженность по договору подряда N25 от 15.02.2012 г в сумме 1 727 007 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч семь) руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 г. по 12.03.2013 г. размере 111 607 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот семь) руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., а также госпошлину по иску в размере 30 954 (Тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехнолоджи" (ОГРН 1047796106302) в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 431 (Четыреста тридцать один) руб. 39 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик