Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-1864/14 по делу N А40-149018/2012

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-149018/12-158-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания "АгроЛИНК" - Лягина Н.А., дов. от 22.06.2013,

ответчика: открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" -Пищальникова Е.В., дов. N 689 от 05.04.2011,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-149018/12 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "АгроЛИНК" (ОГРН 1085030002650, 143300, Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13, пом. 5)

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании задолженности в размере 5 040 520 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 107 067 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АгроЛИНК" (далее - ООО Компания "АгроЛИНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании задолженности в размере 5 040 520 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 107 067 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неподтвержденности истцом надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Также суд первой инстанции указал, что заключенные между истцом и ответчиком договоры прекратили свое действие 22 августа 2012 г., в связи с чем, исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года указанное решение изменено: с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО Компания "АгроЛИНК" взыскана задолженность в размере 4 235 859 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 364 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 40 932 руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 679 руб. 71 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о не соответствии содержания актов предмету договора и не подтверждении фактического оказания выполненных услуг является неправомерным, поскольку форма акта была разработана заказчиком и многие годы применялась сторонами.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. не выполнил. При этом суд не принял во внимание акты выполненных работ по договорам за период с 01.07.2012 г. по 22.08.2012 г., поскольку данные акты были направлены ответчику после расторжения договора - 15.10.2012 г.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что содержание актов не позволяет установить, какие именно работы и в каком объеме выполнялись истцом по договору.

Ответчик также указал на то, что перестал оплачивать услуги по договору после того, как истец перестал их оказывать.

Вывод апелляционной коллегии о взыскании процентов за период с 01.10.2012 по 22.08.2012, по мнению заявителя, неверен, поскольку коллегия не принимая во внимание акты выполненных работ за период с 01.07.2012 по 22.08.2012, взыскивает проценты с 01.10.2011 по 22.08.2012, не смотря на тот факт, что акты выполненных работ за период с 01.07.2012 по 22.08.2012 были направлены истцом только 21.07.2012.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО Компания "АгроЛИНК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены аналогичные договоры оказания услуг N 4828-0109 от 01 января 2009 г., N 4389-0409 от 01.04.2009 г. и N 4537-0409 от 01.04.2009 г.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом указанных договоров является предоставление исполнителем услуг по обеспечению функционирования и технического обслуживания 5-ти базовых станций (БС) сотовой радиотелефонной связи заказчика, расположенных на территории муниципального района Московской области по следующим адресам: БС 4828 "Симбухово" - в д. Симбухово; БС 951 "Плесенское" - в д. Новоникольское; БС 840 "Свх. Архангельское" - в д. Архангельское; БС 4525 "Жедочи" - в д. Жедочи; БС 3798 "Елизарово" - в д. Елизарово. (п. 1 договора).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора N 4828-0109 от 01 января 2009 г. в период действия настоящего договора и в случае его пролонгации ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет сумм 158 340 руб.

Согласно п. 4.2 договора N 4828-0109 от 01 января 2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009 г. заказчик, в счет расчетов по настоящему договору, выплачивает исполнителю ежеквартально сумму 699 678 руб., необлагаемые НДС, в течение сорока пяти дней с начала оплачиваемого квартала.

В соответствии с п. 3.1 договора N 4828-0109 от 01 января 2009 г. заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 4.3 договора N 4828-0109 от 01 января 2009 г. акты сдачи-приемки услуг стороны составляют ежеквартально.

В соответствии с п. 4.1 договора N 4389-0409 от 01.04.2009 г ежеквартальная стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 412 800 руб.

Пунктом 4.3 договора N 4389-0409 от 01.04.2009 г. предусмотрено, что оплата услуг в соответствии с п. 4.1 настоящего договора производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение сорока пяти календарных дней с начала оплачиваемого квартала.

Согласно п. 4.4 договора N 4389-0409 от 01.04.2009 г исполнитель предоставляет акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с п. 4.1 договора N 4537-0409 от 01.04.2009 г. ежеквартальная стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 299 475 руб.

В силу п. 4.3 договора N 4537-0409 от 01.04.2009 г. оплата услуг в соответствии с п. 4.1 настоящего договора производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение сорока пяти календарных дней с начала оплачиваемого квартала.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 08/8794 от 09.08.2012 г. о расторжении договоров. Письменное уведомление ответчика получено истцом 22.08.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, данная норма закрепляет право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является возмещение заказчику убытков. Исполнитель не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из чего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры прекратили свое действие 22 августа 2012 г.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, начиная с 4 кв. 2011 г., Заказчик перестал, без объяснения причин, оплачивать выполненные работы, тогда как в течение этих 6 месяцев (с 01.04.2011 г по 30.09.2011 г.) никаких претензий в адрес истца, как по качеству оказанных услуг, так и по документальному оформлению выполненных работ, не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в период действия договоров споров относительно содержания Актов об оказании услуг не возникало, услуги принимались, акты подписывались заказчиком (ответчиком) при отсутствии претензий.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что содержание актов не позволяет установить, какие именно работы и в каком объеме выполнялись истцом по договору, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Более того, как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приема-сдачи результатов работ за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. ответчиком суду не представлено.

Ответчиком (Заказчиком) не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (подписания акта сдачи-приемки), каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг, соответственно немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате указанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги, в связи с чем ответчик 01.04.2011 г. заключил договор с третьим лицом (ООО "Альянс") на аналогичные услуги был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что заказчик в течение 6 месяцев оплачивал услуги, как исполнителю (ООО Компания "АгроЛинк"), так и третьему лицу (ООО "Альянс").

Вместе с тем, заключение Заказчиком договора на оказание тех же услуг с третьим лицом не свидетельствует о неоказании услуг истцом, а наличие договорных отношений между ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает оказание ответчику услуг истцом.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги в период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2011 по 22.08.2012 г.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции процентов с 01.10.2011 по 22.08.2012, несмотря на тот факт, что акты выполненных работ за период с 01.07.2012 по 22.08.2012 были направлены истцом только 21.07.2012, также отклоняется, поскольку судом удовлетворены исковые требования только в части выполненных работ за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 г., следовательно начисление процентов до момента расторжения договора (22.08.2012 г.) является правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-149018/12-158-1188 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова