Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38274/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-149018/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО Компания "АгроЛИНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г.

по делу N А40-149018/12,

принятое единолично судьей Хайло Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "АгроЛИНК" (ОГРН 1085030002650, 143300, Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13, пом. 5)

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании денежных средств.

при участии представителей:

от истца - Лягина Н.А. по доверенности от 22.06.2013 г.;

от ответчика - Пищальникова Е.В по доверенности от N 689 от 05.04.2011 Г.;

от третьего лица - Стрелков А.Ю. по доверенности N 3 от 13.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "АгроЛИНК" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности в размере 5 040 520 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 107 067 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-149018/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 г. по делу N А40-149018/12 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены аналогичные договоры оказания услуг N 4828-0109 от 01 января 2009 г., N 4389-0409 от 01.04.2009 г. и N 4537-0409 от 01.04.2009 г.

Предметом указанных договоров является предоставление исполнителем услуг по обеспечению функционирования и технического обслуживания 5-ти базовых станций (БС) сотовой радиотелефонной связи заказчика, расположенных на территории муниципального района Московской области по следующим адресам: БС 4828 "Симбухово" - в д. Симбухово; БС 951 "Плесенкское" - в д. Новоникольское; БС 840 "Свх. Архангельское" - в д. Архангельское; БС 4525 "Жедочи" - в д. Жедочи; БС 3798 "Елизарово" - в д. Елизарово. (п.1. договора).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. договора N 4828-0109 от 01 января 2009 г. в период действия настоящего договора и в случае его пролонгации ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет сумм 158 340 руб.

Согласно п. 4.2. договора N 4828-0109 от 01 января 2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009 г. заказчик, в счет расчетов по настоящему договору, выплачивает исполнителю ежеквартально сумму 699 678 руб., необлагаемые НДС, в течение сорока пяти дней с начала оплачиваемого квартала.

В соответствии с п. 3.1. договора N 4828-0109 от 01 января 2009 г. заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 4.3. договора N 4828-0109 от 01 января 2009 г. акты сдачи-приемки услуг стороны составляют ежеквартально.

В соответствии с п.4.1. договора N 4389-0409 от 01.04.2009 г ежеквартальная стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 412 800 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора N 4389-0409 от 01.04.2009 г исполнитель оплата услуг в соответствии с п. 4.1. настоящего договора производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение сорока пяти календарных дней с начала оплачиваемого квартала.

Согласно п. 4.4. договора N 4389-0409 от 01.04.2009 г исполнитель предоставляет акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с п. 4.1. договора N 4537-0409 от 01.04.2009 г. ежеквартальная стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 299 475 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора N 4537-0409 от 01.04.2009 г. оплата услуг в соответствии с п. 4.1. настоящего договора производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение сорока пяти календарных дней с начала оплачиваемого квартала.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 08/8794 от 09.08.2012 г. о расторжении договоров. Письменное уведомление ответчика получено истцом 22.08.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Условия договоров о том, что они могут быть расторгнуты досрочно в одностороннем порядке с уведомлением не позднее, чем за один или три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, правомерно признано судом первой инстанции ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие п. 1 ст. 782 ГК РФ, являющейся императивной нормой и устанавливающей условия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Указанные условия договоров не могут быть применены, поскольку они ограничивают право ответчика на односторонний отказа от договора в любое время, предоставленное ему законом.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком договоры прекратили свое действие 22 августа 2012 г.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО Компания "Агролинк" были выполнены в соответствии с договором обязательства по оказанию услуг, однако за период за период с 01.10.2011 г. по 22.08.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 040 520,39 руб. истец также ссылается на акты выполненных работ в подтверждение оказанных услуг истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание актов, представленных истцом, не соответствует предмету договоров, заключенных между истцом и ответчиком и не подтверждают надлежащее исполнение договоров истцом, а также не позволяет установить перечень выполненных истцом работ.

Таким образом, представленные истцом акты оказания услуг не могут являться доказательством оказания услуг.

Судом также установлено, что истцом акты о выполнении услуг были направлены только после того, как ответчиком было заявлено о расторжении договоров.

Кроме того, судом установлено, что обеспечение функционирования и техническое обслуживание оборудования базовых станций на указанных объектах фактически осуществлялось ООО "Альянс" (третье лицо) на основании договоров N 01-04/11/7, N 01-04/11/8, N 01-04/11/9, заключенных между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 4.4. указанных договоров оказанные третьим лицом (ООО "Альянс") услуги принимались ответчиком путем подписания ежемесячно выставляемых актов сдачи-приемки оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг обоснованны, так как факт оказания услуг истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание Актов не соответствует предмету договора и не подтверждает фактическое оказание выполненных услуг, апелляционная коллегия считает неправомерным, поскольку форма Акта была разработана Заказчиком и многие годы применялась сторонами. В материалы дела представлены Акты за предыдущие периоды, подписанные Сторонами и оплаченные ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма актов приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание.

В период действия Договоров не возникало споров относительно содержания Актов об оказании услуг. Услуги были приняты, а Акты подписаны Заказчиком (Ответчиком) при отсутствии претензий на протяжении нескольких лет.

Из материалов дела следует, что Заказчик заключил с 01.04.2011 г. Договорные отношения с третьим лицом (ООО "Альянс") на аналогичные услуги и в течение 6 месяцев оплачивал услуги, как Исполнителю (ООО Компания "АгроЛинк"), так и третьему лицу (ООО "Альянс").

Кроме того, в течение этих 6 месяцев (с 01.04.2011 г по 30.09.2011 г.) никаких претензий в адрес Истца со стороны Заказчика, как по качеству оказанных услуг, так и по документальному оформлению выполненных работ, не поступало. Начиная с 4 кв. 2011 г., Заказчик перестал, без объяснения причин, оплачивать выполненные работы.

Апелляционная коллегия считает, что заключение Заказчиком договора на оказание тех же услуг с третьим лицом не свидетельствует о неоказании услуг Истцом, а наличие договорных отношений между Ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает оказание Ответчику услуг Истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что Акты выполненных работ за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 г. Исполнителем были подготовлены лишь после того, как Заказчиком было заявлено о расторжении договорных отношений несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку почтовое отправление в адрес Заказчика с проектами Актов было направлено 21.07.2012 г., что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении писем и распечаткой с официального сайта "Почта Росси". А уведомление о расторжении Договора было направлено Ответчиком 09 августа 2012 года, принято Истцом 22 августа 2012 г.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приема - сдачи результатов работ за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. ответчиком суду не представлено.

Ответчику также направлялись письма с просьбой погашения задолженности и оплаты оказанных услуг, однако ответчик игнорировал их, уклонялся от исполнения обязанностей по договору.

Ответчиком (Заказчиком) не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (подписания акта сдачи-приемки), каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг, соответственно немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате указанных услуг.

В тоже время апелляционная коллегия не принимает во внимание акты выполненных работ по договорам за период с 01.07.2012 г. по 22.08.2012 г., поскольку данные акты были направлены ответчику после расторжения договора - 15.10.2012 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 235 859 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 4 235 859 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 87 364,59 руб. за период с 01.10.2011 по 22.08.2012 г. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 22.08.2012 г. в размере 804 661,39 руб. и соответственно процентов в размере 19 703 руб. удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (расписка в получении денежных средств от 23.06.2012 г. об оплате за юридические услуги по договору от 22.26.2012 г.).

Апелляционная коллегия при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-149018/12 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу А40-149018/12 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "АгроЛИНК" (ОГРН 1085030002650, 143300, Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13, пом. 5) задолженность в размере 4 235 859 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 364 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 40 932 (сорок тысяч девятьсот тридцать два) руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "АгроЛИНК" (ОГРН 1085030002650, 143300, Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, 13, пом. 5) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 595(пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 57 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук