Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2429/12 по делу N А41-33478/2011

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А41-33478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ООО "Запрудня-Стеклотара" - не явился

от компании "Декленто Корпорейшн" - не явился

от ОАО АБ "Пушкино": Леонова А.Ю., дов. от 18.03.2014

от Сбербанка России: Волкова Ю.В., дов. от 30.09.3013 N 22-01-23/2283

от АО "Чешский экспортный банк": Рягузов А.А., дов. от 03.12.2013

от МИ ФНС России N 12 по Московской области: Громов Д.Е., дов. от 20.12.2013 N 19-49/408

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2014 кассационную жалобу компании "Декленто Корпорейшн"

на определение от 27.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 24.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению компании "Декленто Корпорейшн" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 204 800 617 руб. 82 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара" (далее - ООО "Запрудня-Стеклотара", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Громогласов А.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 ООО "Запрудня - Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

Компания "Декленто Корпорейшн" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 204 800 617 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявления компании отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания "Декленто Корпорейшн" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления компании о включении в реестр требований кредиторов 204 800 617 руб. 82 коп.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности компании.

Считает, что, основывая вывод о злонамеренности действий компании на анализе финансового положения должника и последующих векселедержателей, суды вышли за пределы предоставленных процессуальных прав, так как формирование такого вывода относится к профессиональной компетенции лиц, обладающих специальными познаниями в данной сфере.

Отмечает, что законодательство Российской Федерации не содержит ограничений и запретов на выдачу векселя должником при наличии у него тяжелого материального положения.

Ссылаясь на то, что к деятельности организации, выпустившей вексель, а также к деятельности организаций, участвовавших в обороте векселя, компания никакого отношения не имеет, указывает на отсутствие возможности у компании представить доказательства, подтверждающие законность оборота векселя.

Указывая, что участвующими в деле лицами не оспаривались подлинность векселя, его форма и содержание, полагает ошибочной ссылку судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Заявляя, что право на вексель компания обосновывает соответствующей передаточной надписью, ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Конкурсный кредитор АО "Чешский экспортный банк" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО АБ "Пушкино", Сбербанка России, АО "Чешский экспортный банк" и МИ ФНС России N 12 по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Компания "Декленто Корпорейшн" и конкурсный управляющий ООО "Запрудня-Стеклотара", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что требование компании о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как установлено судами, требование компании о включении 204 800 617 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Запрудня-Стеклотара" основано на простом векселе: вексельная сумма - 204 800 617 руб. 82 коп., место составления - Московская обл., г. Клин, дата составления - 31.08.2007, оплата по векселю - по предъявлении, но не ранее 25.01.2016, векселедатель - ЗАО "Московская стекольная компания", первый векселедержатель - ООО "КСЕ".

26.01.2010 ЗАО "Московская стекольная компания" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Московская стекольная компания"; 05.07.2010 ООО "Московская стекольная компания" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запрудня-Стеклотара".

Проверяя наличие оснований возникновения вексельного долга, суды исходили из того, что компания приобрела вексель 28.03.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в период процедуры наблюдения.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником представил бухгалтерский баланс ООО "Запрудня-Стеклотара" за 2007 год (год выдачи векселя), согласно которому стоимость активов должника составляла 794 802 руб., то есть после выдачи векселя вексельный долг соответствовал 40 % стоимости активов ООО "Запрудня - Стеклотара", при этом размер пассивов должника, в том числе включавших более 14 005 000 евро долга перед банком, остался неизменным.

В бухгалтерских балансах ЗАО "Московская стекольная компания" за 2007 год отсутствуют сведения о выдаче векселя, а суммарный размер всех заемных обязательств и кредиторской задолженности, включая задолженность по налогам и перед поставщиками, составлял 594 802 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2007 год размер долгосрочных обязательств должника отражен в сумме 1 288 719 руб., то есть меньше, чем вексельный долг, перешедший от ООО "Московская стекольная компания" и ООО "Сити Гласс".

Анализ финансово-экономического состояния должника показал, что по состоянию на 01.07.2010 степень платежеспособности должника по текущим обязательствам составляла 10-11 месяцев, то есть в указанный период времени должник был способен гасить свои текущие обязательства только через год после наступления срока платежа, что свидетельствует о том, что должник являлся убыточной организацией, в связи с чем присоединение 05.02.2010 ООО "Московская стекольная компания" к должнику и получение им вексельного долга осуществлено в условиях неплатежеспособности должника.

ЗАО "Московская стекольная компания" и должник контролировались одними и теми же лицами, так как вексель подписан генеральным директором ООО "Московская стекольная компания" Садовским М.Я., который на момент присоединения векселедателя к должнику также являлся участником должника с долей 55,9763%.

Так как сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, компания, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность как лицо, понесшее расходы на приобретение прав требования к должнику, могла и должна была получить данную информацию о должнике.

В этой связи суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, принимая во внимание правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, пришли к выводу о недоказанности реальных оснований выдачи должником простого векселя на сумму 204 800 617 руб. 82 коп., неподтверждении экономической целесообразности и наличия какого-либо интереса общества в выдаче простых векселей без встречного исполнения.

Суды правильно исходили из того, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении того векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Таким образом, основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника послужила недоказанность основания вексельного обязательства и то обстоятельство, что держателю векселя об этом было известно.

Действия компании по предъявлению требования о включении денежных средств по вексельному долгу в реестр требований кредиторов должника, не подтвержденного наличием реального обязательства должника, расценены судами с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как содержащие признаки злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отмечает, что индоссамент простого векселя содержит дефекты, а именно: на оборотной стороне спорного векселя индоссатом указана компания "Declento Corporation", в то время как наименованием заявившей рассматриваемые требования компании является "Deklento Corporation".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

В рассматриваемом случае индоссамент является ордерным, так как на обороте простого векселя имеется указание на конкретное юридическое лицо (Declento Corporation). Поскольку данное наименование не совпадают с наименованием заявителя, последний не может быть признан законным векселедержателем в силу положений статей 13, 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе.

Кроме того, компания "Декленто Корпорейшн" зарегистрирована в офшорной юрисдикции - Республике Сейшельские Острова.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В рамках рассмотрения вексельного требования, компания, как субъект права из офшорной юрисдикции, должна доказать наличие обстоятельств, защищающих ее во взаимоотношениях с третьими лицами (в частности конкурсными кредиторами, возражающими против требования компании) путем раскрытия информации о ее конечных выгодоприобретателях, однако данная информация компанией не раскрыта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявителем не доказаны правовые и фактические основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А41-33478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова