Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2311/14 по делу N А40-31964/2013

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-31964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолова Ф.С. (по дов. от 09.04.2013),

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолова Александра Владимировича

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ермолова Александра Владимировича

о признании договора недействительным

к КБ "Юниаструм Банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермолов Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Юниаструм банк" (ООО) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 30.06.2011 N 009-11/Кр/КМБ:

- о повышении процентной ставки до 14,5 % годовых;

- в части установления комплексной комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита (пункты 2.10 и 2.11);

- и применении последствий недействительности сделки - обязать ответчика вернуть уплаченные проценты и комиссии по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.

Истец утверждает, что одностороннее изменение процентной ставки с 12.5 % до 14 %, а в дальнейшем до 14,5 % годовых не было Банком согласовано с ним в письменной форме, как того требует закон, выводы же судов о получении им письменных уведомлений об изменении процентной ставки не подтверждается доказательствами, поскольку ответчик не представил почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении Предпринимателем уведомлений Банка о предстоящих изменениях процентной ставки, следовательно, одностороннее изменение процентной ставки является ничтожным в силу статьей 452, 820 ГК РФ.

Также в кассационной жалобе приведен довод о том, что в нарушение подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11, положения п. 7.2 кредитного договора навязаны Банком более слабой стороне договора, являются неразумными ограничениями, препятствующими реальной возможности на выражение воли, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, нарушении принципа свободы заключения и изменения договора и является основанием для признания сделки недействительной в силу статьей 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, приводится довод о том, что судами не подтвержден вывод об экономической обоснованности одностороннего повышения Банком процентной ставки, так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, наоборот, снизилась с 8,25 % (на дату заключения кредитного договора) до 8 % (в период повышения ставки) согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, что свидетельствует о стабильности межбанковских кредитных отношений и отсутствии оснований для повышения процентной ставки по кредиту.

Истец обжалует и вывод судов относительно правомерности установления комиссии за выдачу кредита, предусмотренной пунктом 2.10. кредитного договора, полагая, что данная комиссия за действия Банка по существу выступает двойной платой за кредит, а судами не исследован вопрос несения Банком финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек.

Кроме того, истец считает, что суды неправильно применили сроки исковой давности, поскольку сделка по установлению комиссий по кредитному договору противоречит ст. ст. 10, ст. 819 ГК РФ и является ничтожной; срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки, а также о применении ее последствий составляет три года с момента начала исполнения такой сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли сформированную ответчиком практику в Высшем Арбитражном Суде РФ, согласно которой взимание дополнительной платы Банком в виде комиссии за досрочное погашение кредита признано судами его неосновательным обогащением, поскольку непосредственно не создается для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта; проведение данной операции охватывается предметом кредитного договора и взимается за стандартные банковские действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.06.2011 между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком) заключен кредитный договор N 009-11/Кр/КМБ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а именно предоставляет заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала сумму кредита (лимит выдачи) - 4 200 000 руб. сроком действия до 24.12.2015. Размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5 %.

В исковом заявлении Предприниматель просил признать недействительным (ничтожным) одностороннее изменение Банком с 28.02.2012 без уведомления и объяснения причин процентной ставку до 14 % годовых, а с 01.03.2012 - до 14,5 % годовых.

Истец считает, что условия кредитного договора являются недействительными, поскольку письменное уведомление Банка о предстоящих повышениях процентной ставки он не получал, дополнительных соглашений об изменении процентных ставок не подписывал, поэтому одностороннее изменение процентной ставки Банком до 14 %, а затем до 14,5 % является ничтожным в силу ст. ст. 452, 820 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции, проверившими приведенный довод истца, сделан вывод, что увеличение Банком процентной ставки по кредиту с 12,5 % годовых до 14,5 % годовых основано на условиях заключенного кредитного договора и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод неправильным.

Так, судами проанализированы условия договора, выяснено, что согласно условиям раздела 5 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Также пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения Банком условий договора в одностороннем порядке заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по выплате Банку суммы задолженности в течение семи дней с момента вступления таких изменений в силу, в соответствии с п. 8.2. договора.

Стороны договора также условились считать, что уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных кредитным договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (измененных условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения уведомления другой стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 день со дня направления такого уведомления стороне почтовой службой.

Суды установили, что Банк в соответствии с п. 8.2. кредитного договора направил в адрес истца соответствующее уведомление, Банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 14,5 % годовых.

Отклоняя довод истца о том, что он не получал письменное уведомление об изменении процентной ставки, суды обоснованно исходили из того, что истец получил письмо с уведомлением об увеличении процентной ставки по кредиту, что подтверждается почтовым реестром от 14.02.2012 и информацией, размещенной на сайте Почты России (т. 1 л.д.66-67).

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Суды установили, что спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах установленного лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. При этом Банк не имел права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика - обязательства запрашивать транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в их предоставлении.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет.

Установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты Банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии.

Суды правомерно также указали, что ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, кроме того, положения ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.

При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.

Кроме того, судами принято во внимание, что в обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке.

По выводу судов, одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

При изложенных обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным условий п. 2.10 кредитного договора и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 72 000 руб.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не установлено. Норму материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и в части, касающейся комиссии за досрочное погашение суммы задолженности в размере 2 % от погашаемой суммы задолженности.

Судами установлено, что пунктом 2.11. кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2 % от погашаемой суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении его требований в данной части.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В данном случае, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стороны в пункте 2.11 кредитного договора согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная позиция соответствует и правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.

Практика применения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом надзорной инстанции до того, как суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба в данной части также является необоснованной.

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью приводимых в кассационной жалобе доводов, касающихся комиссии за выдачу кредита.

Судами установлено, что пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрены ежемесячные комиссии за выдачу кредита, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка в размере 18 900 руб. в течение четырех месяцев (общая сумма 75 600 руб.).

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что комиссия за выдачу кредита оплачивается ежемесячно, является периодичным платежом, по существу является дополнительной платой за кредит, поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Более того, суды согласились с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды указали, что включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за выдачу кредита не может признаваться ничтожной сделкой, признание таких условий недействительными зависит от признания их таковыми судом, следовательно, такие условия являются оспоримыми.

Поскольку кредитный договор заключен 30.06.2011, годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) истек 30.06.2012, суды посчитали, что истец обратился в суд с иском 19.03.2013 за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в обсуждаемой здесь части.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания условия кредитного договора основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры; операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем уплаченная комиссия за выдачу кредита подлежит возврату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2013 (штамп на почтовом конверте, т. 1 л.д. 15), тогда как кредитный договор заключен 30.06.2011, срок исковой давности по данному требованию не истек.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.

Правовых оснований для вывода о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности у судов не имелось.

Вывод же судов по существу природы банковской комиссии не основан на установленных судами обстоятельствах дела, входящих в предмет доказывания.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондирует с положениями ст. ст. 421, 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суды должны были исследовать данные обстоятельства, а ответчик - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

Однако, данные обстоятельства судами не устанавливались, что в силу ст. ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, при правильном применении (толковании) норм материального права дать оценку обоснованности исковых требований в данной части и возражений на них, проверить обстоятельства, касающиеся несения Банком расходов (затрат), обусловленных предоставлением истцу кредита именно в виде открытия кредитной линии с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12; на основе установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-31964/2013 в части отказа в удовлетворении искового требования Индивидуального предпринимателя Ермолова Александра Владимировича о признании недействительным условия кредитного договора от 30.06.2011 N 009-11/Кр/КМБ об установлении комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки в данной части отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова