Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40785/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-31964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермолова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-31964/2013 по иску ИП Ермолова Александра Владимировича (ОГРН 305714604500013, ИНН 711101948134) к КБ "Юниаструм банк" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26.04.2013 N 694.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермолов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Юниаструм банк" (ООО) о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.06.2011 между истцом - ИП Ермоловым А.В. (Заемщик) и ответчиком - КБ "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ООО) (Банк) был заключен кредитный договор N 009-11/Кр/КМБ, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала сумму кредита (лимит выдачи). Сумма кредита - 4 200 000 руб. сроком действия до 24.12.2015. Размер процентов за пользование кредитом - 12,5%. (раздел 2 договора).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что с 28.02.2012 Банк в одностороннем порядке без уведомления и объяснения причин изменил процентную ставку до 14% годовых, а 01.03.2012 - до 14,5% годовых.

Кроме того, п. 2.10. кредитного договора предусмотрены ежемесячные комиссии за выдачу кредита, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка в размере 18 900 руб. в течение четырех месяцев (общая сумма 75 600 руб.).

В пункте 2.11. кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение суммы задолженности в размере 2% от погашаемой суммы задолженности.

Истец считает, что вышеуказанные условия кредитного договора недействительными, поскольку письменное уведомление банка о предстоящих повышениях процентной ставки он не получал, дополнительных соглашений об изменении процентных ставок не подписывал, то одностороннее изменение процентной ставки банком до 14,5% является ничтожным в силу ст.ст. 452, 820 ГК РФ.

Увеличение банком процентной ставки по кредиту с 12,5% годовых до 14,5% годовых основано на условиях кредитного договора и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно условиям раздела 5 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке (подпункт 4 пункта 5.1., подпункт 8 пункта 5.4 кредитного договора).

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения банком условий договора в одностороннем порядке заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по выплате банку суммы задолженности в течение семи дней с момента вступления таких изменений в силу, в соответствии с п. 8.2. договора.

Согласно п. 8.2. кредитного договора уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных кредитным договором, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (измененных условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения уведомления другой стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 день со дня направления такого уведомления стороне почтовой службой.

Банк в свою очередь в соответствии с п. 8.2. кредитного договора направил в адрес истца уведомление, Банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 14,5% годовых.

Доводы истца о том, что он не получал письменное уведомление об изменении процентной ставки являются несостоятельными и опровергаются почтовым реестром от 14.02.2012 и информацией, размещенной на сайте Почты России, где указано, что истец получил письмо с уведомлением об увеличении процентной ставки по кредиту.

Доводы истца о незаконности изменения процентной ставки несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом. При этом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком такие условия имеются.

Таким образом, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, кроме того, положения ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.

При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил суду сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке.

Так в частности, за период с 30.06.2011 (даты заключения кредитного договора) по 14.02.2012 (дату направления уведомления заемщику об увеличении процентной ставки по кредиту) произошло увеличении ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами ранка МБК депозитных ставок). Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ.

Приведенная статистика свидетельствует об увеличении стоимости рублевых кредитов в зависимости от срока предоставления в среднем на 3%.

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил также суду обзор финансового рынка (годовой обзор за 2012), подготовленный Департаментом исследования и информатизации Банка России, свидетельствующий об ухудшении ситуации на финансовом рынке России в 2012 г.

Так, в частности, в указанном годовом обзоре за 2012, указано, что конъюнктура денежного рынка в 2012 г. формировалась в условиях сохранения структурного дефицита ликвидности банковского сектора, сложившегося во втором полугодии 2011.

В первой половине 2012 неоднократно отмечались ситуации, когда спрос банков на аукционе прямого РЕПО превышал установленный Банком России лимит (объем предоставления ликвидности, что приводило к существенному росту ставок на аукционах прямого РЕПО и, соответственно, на основных сегментах денежного рынка (стр. 8 годового обзора за 2012).

С начала 2012, согласно графика, приведенного ЦБ РФ на стр. 8 годового обзора за 2012 года, усматривается увеличение ставки MIACR (ставка M1ACR - средневзвешенная по объемам фактических сделок процентная ставка по предоставлению межбанковских кредитов коммерческими банками, рассчитывается по данным о межбанковским кредитным сделкам, которые фактически совершены отчитывающимися банками за период) за 2012, что свидетельствует о негативных явлениях в экономике России и об увеличении стоимости заемных денежных средств в целом на денежном рынке.

На негативные же изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования в 2011 году, в котором был заключен кредитный договор, указывают аналитические данные, опубликованные в Отчете Центрального банка РФ о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 года на сайте Центрального Банка Российской Федерации. Так в частности в указанном отчете сказано: "Непростая ситуация на зарубежных финансовых рынках в 2011 году спровоцировала значительный отток капитала из Российской Федерации. Следствием этого явилось напряжение с ликвидностью в банковском секторе. Пополнение ресурсной базы банками происходило главным образом за счет внутренних источников, включая сбережения населения и средства организаций. Последнее обусловило рост процентных ставок по заемным средствам".

Развитие долгового кризиса в еврозоне имело масштабный характер, распространившись от пяти проблемных стран Европы (Португалии, Италии, Ирландии, Греции, Испании) на стабильные экономики валютного блока, и существенно повысило риски перехода региона к состоянию рецессии к концу 2011 года (рисунок 1.2). В IV квартале 2011 года темпы роста ВВП еврозоны составили 0,7% против 2% в IV квартале 2010 года. Кроме того, в 2011 году наблюдалось повышенная динамика соотношения государственного долга к ВВП в странах еврозоны (рисунок 1.3), и в ближайшее время ожидаются лишь незначительные улучшения в тренде.

Аналогичные выводы содержаться и в обзоре Департамента исследований и информатизации Банка России финансового рынка за 2011 год, размещенного на сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Установленная процентная ставка по спорному кредитному договору в размере 15,5% годовых соответствует уровню процентных ставок, установленных 10 ведущими банками России, так в частности Банк Москвы устанавливает процентную ставку за пользование кредитом на срок от 6-36 месяцев в размере от 14,0% годовых, Юникредит Банк - на срок до 360 дней - 18% годовых, Альфа-Банк - на срок от 6 до 36 месяцев - от 18% годовых, Росбанк - на срок до 60 месяцев - от 12% до 15% годовых, МДМ Банк - на срок до 36 месяцев - от 16,5% годовых.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Таким образом, учитывая продолжающийся финансовый кризис, ухудшение конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке Банком является обоснованным, при этом следует отметить, что увеличение стоимости кредита на 2% годовых не привело к наложению на истца неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации истцом в своих прав, оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок в устанавливаемых другими участниками рынка и не превышает их. Одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 42 Закона об ипотеке установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, то есть данная норма права предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам по договорам с клиентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 009-11/Кр/КМБ от 30.06.2011 было направлено истцу уведомление об изменении процентной ставки, которое было им получено, исковые требования не могут быть признаны обоснованными в данной части.

Исковые требования истца в части признания условия кредитного договора, предусматривающего оплату ежемесячной комиссии за выдачу кредита недействительным, подлежат судом отклонению.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство оплатить комиссию за выдачу кредита ежемесячно в размере 18 900 руб. с 30.06.2011 по 30.09.2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в пункте 4 разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, основополагающим критерием действительности либо ничтожности условия об уплате комиссии является порядок и способ ее уплаты. В случае установления периодичности уплаты комиссии и определения ее размера, как процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, она по существу являются платой за кредит, в связи с чем, полученные денежные средства не подлежат возврату.

Как усматривается из кредитного договора комиссия за выдачу кредита оплачивается ежемесячно, т.е. периодичными платежами, следовательно, комиссия, предусмотренная п. 2.10 кредитного договора по существу является дополнительной платой за кредит.

Поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взимание Банком плат и комиссий с заемщиков предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в своем волеизъявлении и вправе заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита нельзя признать незаконным, подлежат отклонению и требования истца о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за выдачу кредита, не может признаваться ничтожной сделкой. Признание таких условий недействительными зависит от признания их таковыми судом, следовательно, такие условия являются оспоримыми.

В соответствии с п.2 ст. 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор был заключен 30.06.2011, соответственно, срок исковой давности истек 30.06.2012, истец обратился в суд с иском 19.03.2013 за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о признании условия кредитного договора в части установления комиссии за досрочное погашение кредита недействительным. Указанное условие не может быть признано недействительным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, п. 2.11. кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита. Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная кредитным договором, не противоречит п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

В то же самое время, в случае предоставления банком согласия на досрочное погашение кредита, заемщик получает возможность освободить баланс организации от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели. Также указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо.

При этом решение о досрочном погашении кредита может быть принято самим истцом, хотя он вправе возвратить кредит позже в установленный договором срок.

Заключение кредитного договора с ответчиком на определенных сторонами условий было правом, а не обязанностью истца; на момент подписания кредитного договора истец знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, приняв на себя соответствующие обязательства; при заключении договора истец своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий.

Вместе с тем, условия кредитного договора (2% - процентная ставка) содержат согласованные сторонами договора размер и порядок уплаты комиссии (срок уплаты).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд исходя из оснований, указанных истцом в подтверждение заявленных требований, а также представленных по делу доказательств и материалов настоящего арбитражного дела, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют необходимые, предусмотренные законом условия для требований, заявленных истцом, а потому у арбитражного суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований по тем основаниям, которые указаны истцом в иске, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-31964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков