Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-1293/14 по делу N А40-167070/2012

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-167070/12-62-1615

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Ишутина Н.Ф., доверенность от 27.03.2014, Матура В.Ч., доверенность от 24.05.2013,

от ответчика - Латынникова Ю.С., доверенность от 30.12.2013,

от третьего лица Касаева Р.В., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод Каскад"

на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 14.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод Каскад" (ОГРН 1052306488057, г. Краснодар)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047704068093, г. Москва)

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по

городу Москве, Управление Федерального казначейства по городу Москве,

Даниловский отдел судебных приставов России по городу Москве, судебный

пристав-исполнитель Курдюмов С.С., судебный пристав-исполнитель

Николаев К.О., ЗАО "Виста" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарский приборный завод Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 17 575 629 руб. 73 коп., причиненных неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ввиду противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП была утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 по делу о взыскании с ЗАО "Виста" 17 575 629 руб. 73 коп.

По мнению заявителя, в результате несовершения судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок необходимых действий, произошло выбытие имущества, за счет которого могло быть исполнено указанное решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 с ЗАО "Виста" в пользу истца взыскано 17 575 629 руб. 73 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, 10.11.2009 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 77/5/55135/6/2010.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФРС по городу Москве, УФРС по Московской области, ИФНС N 46, ИФНС N 25, МОТОТРЭР УВД по ЮВАО. Судебным приставом-исполнителем Курдюмовым С.С. осуществлен выход на территорию, в ходе которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, и имущество должника отсутствует.

Судебным приставом Николаевым К.О. направлены запросы в ИФНС N 25, Департамент земельных ресурсов, повторно совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не располагается, отобрано объяснение у генерального директора ЗАО "ВИСТА", из которого следует, что имущество у организации-должника отсутствует.

Судебным приставом Турецковой М.К. в адрес должника направлено требование о предоставлении информации о дебиторской задолженности.

Судебным приставом Степиной И.В. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, получены ответы от кредитных организаций, с подтверждением об отсутствии денежных средств на счетах, составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 28 386 000 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ЗАО АКБ "НС БАНК". До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Обращаясь в суд, истец указал на неисполнение решения суда по делу N А14-4329/2009 и требований, содержащихся в исполнительном листе от серия АС N 001106832, выразившееся в своевременном непринятии судебным приставом-исполнителем мер к выявлению дебиторской задолженности ЗАО "Виста", в связи с чем у истца возникли убытки в заявленном размере.

Истец указал также, что сумма основного долга подлежала уплате ЗАО "Виста" от ЗАО "СТАТЕХ" не позднее 01.09.2009, погашение суммы долга ЗАО "СТАТЕХ" перед ЗАО "Виста" в 2010 году было возможно за счет имущества ЗАО "СТАТЕХ".

Отказывая в иске, суды установили, что истец не воспользовался своим правом на взыскание денежных средств на протяжении 10 месяцев, не потребовал от ЗАО "Виста" исполнения условий соглашения, тогда как судебным актом от 27.04.2011 с ЗАО "СТАТЕХ" в пользу ЗАО "Виста" взыскана задолженность.

Согласно материалам дела, денежные средства были перечислены задолго до указанного выше судебного решения, что не является доказательством наличия денежных средств у ЗАО "СТАТЕХ" на момент возникновения обязанности по взысканию денежных средств в пользу ЗАО "Виста".

В отношении ЗАО "СТАТЕХ" в настоящее время судебными приставами Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N 12812/11/29/77, принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО "СТАТЕХ" 28 386 000 руб. взыскателем ЗАО "Виста".

Судами установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-143525/12 от 21.01.2013, истец отказался от признания незаконным бездействия УФССП по городу Москве и Даниловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 77/5/55135/6/2010, и производство по делу судом прекращено.

Кроме того, истцом и ЗАО "Виста" заключено соглашение об уступке прав (денежных требований) от 24.06.2010, по условиям которого в счет погашения задолженности перед истцом в сумме 16 000 000 руб., ЗАО "Виста" передает, а истец принимает, основанное на договоре от 11.03.2009 N 01/02 право требования к ЗАО "СТАТЕХ" на сумму 16 000 000 руб.

Суды указали также, что доказательства утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167070/12-62-1615 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева