Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36230/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-167070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод Каскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г.

по делу N А40-167070/12,

принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1615)

по иску Открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод Каскад" (ОГРН 1052306488057, 350072, г. Краснодар, ул. Московская, д. 81)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047704068093, 115230, г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, стр.8)

Третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управление Федерального казначейства по городу Москве, Даниловский отдел судебных приставов России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Курдюмов С.С., судебный пристав-исполнитель Николаев К.О., Закрытое акционерное общество "Виста"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Матура В.Ч, представитель по доверенности от 21.11.2012 г.; Гилинский А.В., представитель по доверенности от 07.08.2013 г.

от ответчика: Сагдеева Э.З., представитель по доверенности от 14.12.2012 г.;

третьи лица: 1) УФССП по г.Москве - Сагдеева Э.З., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.

2) Даниловский ОСП России по г.Москве - Карпенков И.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.;

3) от Управления Федерального казначейства по городу Москве, 4) от ЗАО "Виста", 5) судебный пристав-исполнитель Курдюмов С.С., 6) судебный пристав-исполнитель Николаев К.О.-не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский приборный завод Каскад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 17 575 629 руб.73 коп., причиненных неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Решением суда от 14.08.2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Краснодарский приборный завод Каскад" отказано.

ОАО "Краснодарский приборный завод Каскад" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя УФК по городу Москве, ЗАО "Виста", судебного пристава-исполнителя Курдюмова С.С. и Николаева К.О., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 года по делу N А14-4329/2009 о взыскании с ЗАО "Виста" в пользу ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" основного долга в сумме 15 632 000 руб., неустойки в сумме 1 324 746 руб., убытков в сумме 520 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 98 883 руб. 73 коп., возбуждение исполнительного производства на основании выданного 10.11.2009 года исполнительного листа серия АС N 001106832, и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 год по делу NА14-4329/2009 и требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.11.2009 года серия АС N001106832

По утверждению истца бездействие ответчика выразилось в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 25 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 736 000 руб., возникших на основании заключенного между ЗАО "Виста" и ЗАО "СТАТЕХ" договора N 01/02 от 11.03.2009 года, а также по обращению взыскания на имущество должника.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 001106832 от 24.09.2009 года, переданного 21.05.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Графову Д.В. возбуждено исполнительное производство 77/5/55135/6/2010. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФРС по городу Москве, УФРС по Московской области, ИФНС N 46, ИФНС N 25, МОТОТРЭР УВД по ЮВАО. Судебным приставом-исполнителем Курдюмовым С.С. осуществлен выход на территорию, в ходе которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, и имущество должника отсутствует. Судебным приставом Николаевым К.О. направлены запросы в ИФНС N 25, Департамент земельных ресурсов, повторно совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не располагается, отобрано объяснение у генерального директора ЗАО "ВИСТА", из которого следует, что имущество у организации-должника отсутствует. Судебным приставом Турецковой М.К. в адрес должника направлено требование о предоставлении информации о дебиторской задолженности. Судебным приставом Степиной И.В. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, получены ответы от кредитных организаций, с подтверждением об отсутствии денежных средств на счетах, составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 28 386 000 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ЗАО АКБ "НС БАНК". До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется соглашение об уступке прав (денежных требований) от 24.06.2010 года, заключенное между ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" и ЗАО "Виста", по условиям которого в счет погашения задолженности перед истцом в сумме 16 000 000 руб., ЗАО "Виста" передает, а истец принимает, основанное на договоре от 11.03.2009 года N 01/02 право требования к ЗАО "СТАТЕХ" на сумму 16 000 000 руб..

Доводы истца относительно обращения ЗАО "Виста" в Арбитражный суд г.Москвы с иском и взыскании с ЗАО "СТАТЕХ" задолженности в нарушение условий соглашения в судебном порядке, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение о взыскании с ЗАО "СТАТЕХ" в пользу ЗАО "Виста" задолженности принято Арбитражным судом г.Москвы только 27.04.2011 года, и как правильно отметил суд первой инстанции, истец не воспользовался своим правом на взыскание денежных средств на протяжении 10 месяцев, не потребовал от ЗАО "Виста" исполнения условий соглашения. Кроме того, по условиям пункта 2.2 соглашения, в редакции протокола разногласий, ЗАО "Виста" во исполнение условий соглашения, обязалось в срок до 15.07.2010 года, предъявить иск к ЗАО "СТАТЕХ" с требованием о взыскании указанного долга.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-143525/12 от 21.01.13 года, истец отказался от признания незаконным бездействия УФССП по городу Москве и Даниловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 77/5/55135/6/2010, и производство по делу судом прекращено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства невозможности получения присужденных денежных средств по вышеназванному решению арбитражного суда, и возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применении положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-167070/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод Каскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова