Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1603/14 по делу N А40-68298/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-68298/13-137-650

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТАСКОМ"

на постановление от 20 ноября 2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "ТАСКОМ" (ОГРН 1094025002246)

о взыскании денежных средств

к ООО "ТД "Тракторсельхозмаш" (ОГРН 1037739430520)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТАСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Тракторсельхозмаш" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предварительной оплаты за товар в размере 965 000 руб. по договору купли-продажи N 154 от 28.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 916 руб., убытков в размере 985 462 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 955 руб. 59 коп., в удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебного акта апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, полагая их необоснованными, и просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, как законное и обоснованное.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, изложенные в отзыве на жалобу, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу 28.09.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор N 154, в соответствии с которым продавец обязался продать товар - дорожную машину ЛМЗ-704 (в комплекте: отвал, щетка, фронтальный погрузчик), стоимостью 965 000 руб., а покупатель - принять и оплатить его.

Срок поставки - 30 календарных дней с момента 100% предоплаты (п.1.3. Договора).

В соответствии с условиями договора истец осуществил 01.10.2012 предоплату в размере 965 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2142 от 01.10.2012.

Согласно письму ответчика от 29.10.2012, последний обязался осуществить поставку товара в срок до 05.12.2012 и оплатить все издержки истца, понесенные в связи с несвоевременной поставкой товара.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара в оговоренные сторонами сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты за товар, начисленных в связи с нарушением сроков поставки товара процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст. 15, 307-310, 393, 395, 456, 457, 486, 487 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требование о взыскании стоимости предоплаты за товар, а также начисленных в связи с нарушением сроков поставки товара процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в связи с задержкой поставки товара истец был вынужден неоднократно прибегать к услугам сторонних организаций для аренды специального автотранспорта для уборки территории склада СВХ от снега, вследствие чего истцом понесены расходы в размере 985 462 руб., и, признав, что понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания убытков в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 955 руб. 59 коп., исходил из недоказанности наличия между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами причинно-следственной связи, поскольку несение истцом расходов на уборку занимаемой им территории само по себе в причинной связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара не находится, так как не восстанавливает прав истца как собственника имущества, являющегося предметом договора купли-продажи товара, а также апелляционный суд принял во внимание недоказанность истцом невозможности приобретения спорного товара у иного поставщика.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал неправильным представленный истцом расчет процентов и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов согласно расчету, представленному ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-68298/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТАСКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова