Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2569/14 по делу N А40-53542/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-53542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чумичев О. С., адвокат, удостоверение, доверенность от 23 апреля 2013 года,

от ответчиков: Пикельникова И.А. и Пикельникова С.А. - Закиров В.К., паспорт, две доверенности от 27 марта 2014 года;

от ООО "Даймонд" - нет представителя,

рассмотрев 1 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Пикельникова Игоря Анатольевича, Пикельникова Сергея Анатольевича

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 3 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов"

о взыскании сумм долга и процентов

к ООО "Даймонд", Пикельникову И.А., Пикельникову С.А.

встречный иск Пикельникова И.А., Пикельникова С.А.

о признании недействительными договоров поручительства от 30 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод по обработке специальных сплавов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд", Пикельникова Игоря Анатольевича, Пикельникова Сергея Анатольевича сумм основного долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки товара от 18 января 2011 года (том 1, л.д. 21), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято к рассмотрению встречное заявление Пикельникова Игоря Анатольевича и Пикельникова Сергея Анатольевича о признании двух договоров поручительства от 30 декабря 2011 года недействительными сделками на основании ничтожности (стр. 2 встречного иска, том 4, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года суд удовлетворил исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов", а в удовлетворении встречного искового заявления отказал (стр. 4 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты подана кассационная жалоба от ответчиков по делу: Пикельникова Игоря Анатольевича и Пикельникова Сергея Анатольевича, в которой излагается просьба отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (стр. 3 кассационной жалобы).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм статей 8, 9, 62, 82, 161 АПК Российской Федерации ( стр. 1-2 кассационной жалобы), доводов о нарушении судом норм материального права не заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли, кроме представителя Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд", и доложили свои позиции по спору. Присутствующие лица не возражали рассмотреть дело без представителя Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" и суд определил рассмотреть дело без его представителя.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства, относящихся к вопросам равноправия сторон, состязательности, полномочий сторон и представителя, предъявления встречного иска, назначения экспертизы, заявления о фальсификации доказательств. В кассационной жалобе податели жалобы указывают, что отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации не основан на нормах права и такие действия суда ограничивают возможность использовать гарантированное статьёй 9 АПК Российской Федерации право представлять доказательства (стр. 2 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл факт рассмотрения судом заявлений ответчика, что отражено в Протоколе судебного заседания от 11 июля 2013 года (том 4, л.д. 96) и в Протоколе судебного заседания от 14 августа 2013 года (том 4, л.д. 122), суд, разъяснив об уголовной ответственности, определил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, замечаний на протокол не поступало. В судебном акте от 30 сентября 2013 года суд первой инстанции, исследовав и оценив спорную правовую ситуацию, указал, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес, при этом суд указал на нормы статьи 4 АПК Российской Федерации - "Право на обращение в арбитражный суд" и нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания". В спорной правовой ситуации сторона не доказала свою позицию с учётом, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценил доводы по встречному заявлению применительно к нормам статей 11, 12, 434, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), а доказательств, опровергающих доводы суда подателем кассационной жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что заявителями встречного иска избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и полагает, при отсутствии доводов по существу иска, что доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства не подтверждены подателем кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 30 сентября 2013 года и постановления от 3 декабря 2013 года, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по делу N А40-53542/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина