Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39326/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-53542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Даймонд", Пикельникова И.А., Пикельникова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-53542/2013 по иску ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" (Москва, Обручева, 31. ОГРН 1027700477045) к ООО "Даймонд" (350000 Краснодар, Коммунаров, 67, ОГРН 1022301598538), Пикельникову Игорю Анатольевичу, Пикельникову Сергею Анатольевичу о солидарном взыскании 19 061 292 руб. 65 коп., по встречному иску Пикельникова Игоря Анатольевича, Пикельникова Сергея Анатольевича к ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чцмичев О.С. по доверенности от 23.04.2013 N 11-юр;

от ответчиков: от ООО "Даймонд" - Ситникова Н.А. по доверенности от 30.06.2013 N 1;

от Пикельникова Игоря Анатольевича - Ситникова Н.А. по доверенности от 17.06.2013 N 23АА2733705;

от Пикельникова Сергея Анатольевича - Ситникова Н.А. по доверенности от 17.06.2013 N 23АА2733706.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод по обработке специальных сплавов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Даймонд", Пикельникову Игорю Анатольевичу, Пикельникову Сергею Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки товара N ДПТ-11/032 от 18.01.2011 и договорам поручительства от 30.12.2011 в размере 19 061 929 руб. 65 коп., из них: 18 659 962 руб. 95 коп. задолженности, 401 966 руб. 70 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Пикельниковым Игорем Анатольевичем, Пикельниковым Сергеем Анатольевичем заявлено встречное исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод по обработке специальных сплавов" о признании договоров поручительства от 30.12.2011, заключенных Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский завод по обработке специальных сплавов" с Пикельниковым И.А., Пикельниковым С.А. недействительными сделками по основаниям ничтожности.

Решением от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не изучены достоверность и относимость представленных доказательств, не учтена позиция ответчиков и не обоснован отказ в удовлетворении рассмотрения заявления о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы в порядке ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2011 между истцом (поставщик) и ООО "Даймонд" (покупатель) заключен договор поставки товара (с отсрочкой платежа) N ДПТ-11/032, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю ювелирные изделия (товар) в количестве, качестве и ассортименте, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ООО "Даймонд" товар на общую сумму 18 857 204 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 18.07.2011 по 19.09.2012. Факт приемки покупателем товара подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица покупателя и печатью общества на товарных накладных. Претензии по качеству товара предъявлены не были.

Согласно п. 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 120 дней с даты поставки товара на неоплаченную стоимость товара.

Судом первой инстанции правомерно уставнлено, что покупатель оплатил товар частично. В соответствии с актом сверки по состоянию на 12.03.2013, подписанном сторонами, задолженность покупателя составляет 18 659 962 руб. 95 коп.

Направленные в адрес ООО "Даймонд" претензия от 08.11.2012 с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена без ответа и исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Даймонд" по договору поставки товара от 18.01.2011 N ДПТ-11/032, истец заключил с Пикельниковым И.А. и Пикельниковым С.А. договоры поручительства от 30.12.2011, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с ООО "Даймонд" отвечать своим имуществом перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства по указанному выше договору поставки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили, требование истца о солидарном взыскании с ООО "Даймонд", Пикельникова И.А. и Пикельникова С.А. задолженности по договору поставки в размере 18 659 962 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание допущенное ответчиками нарушение обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов и период их начисления проверен судом апелляционной инстанции. Начисленная сумма в размере 401 966 руб. 70 коп. признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены, таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требования заявителей встречного иска о признании договоров поручительства от 30.12.2011 недействительными сделками по основаниям ничтожности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая встречные исковые требования Пикельников И.А. и Пикельников С.А. указывают, что не подписывали и не выражали свою волю на заключение договоров поручительства, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Исходя из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем не подписанный стороной договор является незаключенным.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями встречного иска избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Спорные договоры не могут быть признаны недействительными по заявленным во встречном исковом заявлении основаниям.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы в порядке ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным ходатайствам. По мнению суда данные ходатайства не подлежали удовлетворению, поскольку заявления о фальсификации доказательств были поданы представителем по доверенности, а не заявителями встречного иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пикельников И.А. и Пикельников С.А. не обращались в суд с заявлением о фальсификации, в судебное заседание для обоснования своей позиции не явились.

Заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы основано на отрицании факта подписания договоров поручительства. Проверка подлинности подписей Пикельников И.А. и Пикельников С.А. на документах без заявления ответчиков о фальсификации и при наличии других документов, позволяющих определить достоверность указанной в договорах информации, приведет к затягиванию спора и нарушению прав истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-53542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков